Решение от 03.10.2024 по делу № 33-6934/2024 от 25.09.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-3661/2024 г. (33-6934/2024)

УИД 11RS0001-01-2024-002977-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сыктывкарский Водоканал» на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 09 июля 2024 года, по которому

взыскано с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН ...) в пользу Логинова В.А. (паспорт <Номер обезличен>) 81000 руб. в возмещение материального ущерба, 32638,19 руб. судебных расходов, всего – 113638 рублей 19 копеек.

Отказано Логинову В.А. в удовлетворении требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей ОАО «Сыктывкарский Водоканал» Сергеева А.Н., МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., которым управлял Латышев С.Ю., в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия – наезд на выбоину над люком колодца. Просит взыскать с ответчика 81000 руб. в возмещение причиненного ущерба, 15000 руб. расходов на оценку поврежденного транспортного средства, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2638,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сыктывкарский Водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «УК «РЭКОН», на стороне истца – Латышев С.О.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сыктывкарский Водоканал» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в собственности Логинова В.А. находится автомобиль ..., г/н ....

<Дата обезличена> около дома <Адрес обезличен> автомобиль, которым управлял Латышев С.Ю., получил повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого колеса, левого порога вследствие наезда на выбоину над люком колодца.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.... от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия – выбоина над люком колодца, превышающая установленные нормативы, о чем на месте ДТП инспектором ГИБДД составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет ... руб

Дорога, на участке которой произошел наезд автомобиля истца на выбоину, находится в оперативном управлении МКП МО ГО «Дорожное хозяйство».

Колодец находится на балансе ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Разрешая спор и определяя в качестве надлежащего ответчика ОАО «Сыктывкарский Водоканал», суд исходил из того, что работники данного общества проводили ремонтные работы с колодцем непосредственно до ДТП, которые повлекли образование выбоины, в связи с чем возложил на ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба в размере 81000 руб.

Признав необходимыми понесенные истцом расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., оплату услуг представителя – 15000 руб. и возврат госпошлины – 2638,19 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сыктывкарский Водоканал» полагает общество ненадлежащим ответчиком, считает, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на МКП МО ГО «Дорожное хозяйство», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в зимнее время.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, на проезжей части имеется снежный накат, в котором имеется выбоина шириной ... см., длиной ... см., глубиной ... см.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апеллянта, приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как МКП МО ГО «Дорожное хозяйство», как лица, ответственного за зимнее содержание автодороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и которое допустило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку толщина снежного покрова превышала допустимую и составляла ... см., так и ОАО «Сыктывкарский Водоканал», работники которого, проведя ремонтные работы со смотровым колодцем, не огородили при этом образовавшуюся над люком выбоину и не засыпали ее обратно.

Определяя степень вины ответчиков, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, определяет ее в долевом отношении - ...% (ОАО «Сыктывкарский Водоканал)» и ...% (МКП МО ГО «Дорожное хозяйство»).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» материального ущерба и судебных расходов подлежит изменению, с учетом установленной вины ответчика (... %) в пользу истца надлежит взыскать 56700 руб. в возмещение материального ущерба, 22 846,73 руб. судебных расходов.

Решение суда в части отказа во взыскании с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца 24300 руб. в возмещение материального ущерба, 9791,46 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) 56700 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 22 846,73 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) 24300 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 9791,46 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: