Решение по делу № 33-2003/2024 от 07.05.2024

Судья Юровский И.П. Дело № 33-2003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Монгуш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Давыдова-Орлова Сергея Ивановича

на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 марта 2024 года о возврате заявления 13-223/2024 (УИД 70RS0002-01-2016-005376-60) Давыдова-Орлова Сергея Ивановича о разъяснении решения суда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2024 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.03.2024 включительно.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Давыдова-Орлова С.И. возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит определение отменить (л. материала 15-22), указывая на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оставление без движения заявления о разъяснении решения суда, а также копии заявления лицам участвующим в деле он высылать не обязан. Ссылается на несогласие с иными судебными актами, вступившими в законную силу.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления (заявления), соблюдение которых является одним из условий для возбуждения гражданского дела судом первой инстанции.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к документам, прилагаемым к заявлению.

Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление Давыдова-Орлова С.И. без движения, судья указал на отсутствие в заявлении о разъяснении решения наименования и местонахождение лиц, участвующих в деле, сведения о заявителе (дата и место рождения, место жительства или пребывания, один из идентификаторов); сведений об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов, для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; отсутствие уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

Копия определения от 28.02.2024 направлена в адрес Давыдова-Орлова С.И. 29.02.2024 на указанный им адрес для получения корреспонденции, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 28.02.2024, в установленный срок не устранены.

Апелляционная инстанция с выводами судьи соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения об истце (заявителе): для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов; сведения об ответчике (заинтересованных лицах): для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов; для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Учитывая, что в заявлении Давыдова – Орлова С.И. не содержится сведений о дате и месте его рождения, месте жительства или месте пребывания, одном из идентификаторов, а также сведений о заинтересованных лицах, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к заявлению не приложены уведомления и иные документы о направлении или вручении копии заявления иным лицам, участвующим в деле, судья обоснованно оставил заявление без движения как поданное без соблюдения требований п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на сокращенный срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, в виду чего принятое к производству заявление должно быть достаточно подготовленным для своевременного осуществления судебной защиты.

Доводы жалобы о неприменении в данном случае положений ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у заявителя обязанности направлять копию заявления заинтересованным лицам, подлежат отклонению.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует нормы процессуального права, регулирующие вопросы формы и содержания заявления о разъяснении решения суда, о перечне документов, которые должны быть приложены к данному заявлению. Учитывая изложенное, по аналогии закона следует применять статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, к заявлению о разъяснении решения суда должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данные положения обеспечивают реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел судами общей юрисдикции и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в установленный судьей срок указанные недостатки не были устранены заявителем, обжалуемое определение о возвращении Давыдову-Орлову С.И. заявления с приложенными документами соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Обжалуемое определение не нарушает права заявителя на обращение в суд, гарантированное ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое реализуется в строго предусмотренной законом процедуре (ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соблюдение которой является обязательным.

Ссылки в жалобе на несогласие с иными судебными актами, вступившими в законную силу, иные доводы, не касающиеся законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом исследования в рамках настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий