Решение от 31.05.2018 по делу № 2а-1303/2018 от 18.05.2018

Дело №а-1303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                                                             <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Цыбулевской <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Цыбулевская Л.В. обратилась в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что постановлением Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Цыбулевской Л.В. в пользу Федоровой Ю.С. денежной суммы в размере 80 404,50 рублей.

Постановлением Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Цыбулевской Л.В. в пользу ООО «Оценка 161» денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Постановлением Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Цыбулевской Л.В. в пользу Федорова В.П. денежной суммы в размере 95 404,50 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Цыбулевская Л.В. не согласна, поскольку считает, что они нарушают её права.

В нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Цыбулевская Л.В. не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в её адрес своевременно не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ни по почте, ни иным способом, в связи, с чем она не имела возможности предпринять соответствующие меры, направленные на исполнение своей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлена жалоба по факту незаконного возбуждения исполнительного производства в Батайский городской отдел УФССП России по <адрес>. Ответ на данную жалобу считает не полным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ она на свой номер мобильного телефона № получила CMC уведомление о снятии с её счёта, открытого в Сберегательном Банке России денежной суммы в размере 95 404,50 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП судебным приставом-исполнителем Грачевым А.В.

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем Батайского отдела УФССП России по <адрес> Грачевым А.В. были нарушены её права и законодательство, так как она не является должником и не уклоняется от исполнения своих гражданско-правовых обязательств.

Только после получения CMC уведомления о незаконном списании денежных средств с её пенсионной карты, она написала заявление в Батайский городской отдел судебных приставов <адрес> о передаче исполнительного производства по месту её государственной регистрации и фактическому проживанию в <адрес>. В ответ ею получено письмо, о том, что проводятся исполнительные действия по проверке факта её проживания по адресу: 346870, <адрес>. Однако ни каких действий по данному факту не произведено.

Считает, что Батайским отделом УФССП России по <адрес> проигнорированы её заявления и допущены ошибки в исполнительном производстве по уточнению её места жительства в другом населенном пункте.

В связи с изложенным, Цыбулевская Л.В. просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по наложению ареста на лицевой счёт №, открытый в Сберегательном Банке России, обязать ответчика возвратить на вышеуказанный лицевой счёт денежную сумму в размере 95 404 рублей 50 копеек.

Административный истец Цыбулевская Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Максимов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку последней пропущен срок на обращение в суд с указанными в иске требованиями. Арест расчетного счета истца судебным приставом-исполнителем не производился.

Заинтересованные лица Федоров В.П. и Федорова Ю.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Цыбулевской Л.В. в пользу Федорова В.П. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов в размере 95404,50 рублей, в пользу Федоровой Ю.С. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов в размере 80404,50 рублей, в пользу ООО «Оценка 161» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом выданы исполнительные листы.

Из исполнительных листов Батайского городского суда следует, что должник Цыбулевская Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Цыбулевской Л.В. о взыскании в пользу Федорова В.П. задолженности в размере 95404,50 рублей, которое было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителемнаправлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Согласно полученному ответу из ПАО «Сбербанк России», должник имеет открытые расчетные счета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в размере95404,50 рублей.

На основании указанного постановления со счета Цыбулевской Л.В. были списаны и перечислены взыскателю Федорову В.П. денежные средства в размере95404,50 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Цыбулевской Л.В. о взыскании в пользу Федоровой Ю.С. задолженности в размере 80404,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Цыбулевской Л.В. о взыскании в пользу ООО «Оценка 161» задолженности в размере 20000 рублей.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также об обязании ответчика возвратить на счет № взысканную сумму в размере 95404,50 рублей, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Цыбулевской Л.В., с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение вступившего в силу и неисполненного в добровольном порядке решения суда, которые не могут нарушать прав должника.

Истец не освобождена от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права или созданы препятствия к их осуществлению либо на нее незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав истца, в данном случае отсутствует.

Согласно пояснениям Цыбулевской Л.В., данным в судебном заседании, а также имеющимся в деле доказательствам следует, что о нарушении своих прав Цыбулевской Л.В. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда были списаны денежные средства.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется для обращений с административным исковым заявлением в суд.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявляла.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также об обязании ответчика возвратить на счет № взысканную сумму в размере 95404,50 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями.

Доводы административного истца, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены по месту ее жительства, не могут быть приняты во внимание. Постановления направлены по тому адресу, который указан в исполнительных документах, иными сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в наложении ареста на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, не выносилось, а исполнялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Доводы административного истца основаны на предположениях и неверном толковании норм закона и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: