Решение от 27.04.2021 по делу № 2-1209/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1209/2021

29RS0018-01-2021-000709-59

27 апреля 2021 года       город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шабарова К. П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Шабаров К.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещении, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал на факт ДТП 01.10.2020, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Егорова А.Н., обязательная гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.10.2020. 22.10.2020 выплачено страховое возмещение в сумме 8300 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 131100 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб. 29.10.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 02.11.2020 ответчик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2020 в удовлетворении его требований отказано. Данный отказ считает не основанным на законе.

Просил взыскать 122800 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на составление претензии, 5000 руб. расходов на оценку, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Шабаров К.П. и его представитель по доверенности Кононова С.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности Степырева А.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Калачникова Н.А., Егоров А.Н., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2020 между Калачниковой Н.А. и Шабаровым К.П. заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 213000 руб.

Также 01.10.2020 около 16 час. 45 мин. у <адрес> водитель Егоров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 № Егоров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Егорова А.Н. на момент ДТП застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность Шабарова К.П. на момент ДТП не застрахована.

02.10.2020 Шабаров К.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.10.2020 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно­-трасологической экспертизы в ИП Брылев И.С.

В соответствии с заключением специалиста ИП Брылев И.С. № от 14.10.2020 с технической точки зрения, видимые повреждения не могли быть образованы в ДТП от 01.10.2020, кроме повреждений лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на правой части переднего бампера (под правой фарой и сбоку от фароомывателя правой фары).

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 05.10.2020 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 8 302 рубля 14 копеек, с учетом износа и округления до сотен 8 300 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 8 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Заявление о страховом событии письмом № от 23.10.2020 уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 8 300 рублей 00 копеек на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

29.10.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 122 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, с приложением Экспертного заключения ИП Батраков В.А. № от 26.06.2020.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Претензию от 29.10.2020 письмом № от 02.11.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 122800 руб., 5000 руб. расходов на оценку, 10000 руб. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2020 № требования Шабарова К.П. оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае иск инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2020 в результате ДТП 01.10.2020 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, фары передней правой, решетки радиатора.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты>, выполненному ООО «АВТО-ОЦЕНКА» 02.10.2020, автомобиль истца имеет следующие повреждения:

капот – притертость ЛКП в передней части;

бампер передний – царапины ЛКП справа, трещина;

накладка бампера – царапины справа;

фара передняя правая – царапины на рассеивателе;

накладка фароочистителя передняя правая притертости ЛКП;

спойлер бампера передний трещина справа;

крыло переднее правое – скол ЛКП спереди;

решетка радиатора скол справа сверху;

возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра №, выполненному «АВТО-ОЦЕНКА» 05.10.2020, автомобиль истца имеет следующие повреждения:

крыло переднее левое скол ЛКП спереди;

дефлектор радиатора правый трещина;

панель передка трещина справа;

усилитель бампера передний вмятина справа;

фара передняя левая притертости на рассеиваетеле.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-­трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 02.12.2020 № все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2020.

В частности указано, что из сведений о повреждениях автомобилей, контактное взаимодействие должно было произойти между элементами передней павой части автомобиля <данные изъяты>, и элементами задней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>.

Данное контактное взаимодействие характеризуется как:

перекрестное - по направлению движения;

встречное - по характеру взаимного сближения;

косое - по относительному расположению продольных осей;

блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

переднее правое боковое - по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>.

заднее правое угловое - по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>

Деформирующее воздействие в данном конкретном случае, при указанных обстоятельствах, должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси а/м <данные изъяты> и справа налево относительно поперечной (ил.№8).

Наружные повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы преимущественно в его передней правой части и представлены группами косоориентированных трасс, в виде царапин и следов потертости локализованных на переднем бампере и правой блок-фаре на высоте окало 50-65 см от опонной поверхности (ил.№ 9).

Ориентация следов, локализованных на переднем бампере и правой блок-фаре автомобиля <данные изъяты> показывает направление действия на данные элементы следообразующего объекта, а протяжённость трасс (следов) характеризует продолжительность данного взаимодействия. Представленная протяженность трасс переднего бампера и правой блок-фары автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о непродолжительном проскальзывании следообразующего объекта по их поверхности (следовоспринимающей поверхности) при данном взаимодействии на элементах участвовавших в ДТП автомобилей должны образоваться контрпары следов. При исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что на заднем бампере автомобиля имелся грязевой слой. При заявленных обстоятельствах ДТП грязевой слой заднего бампера автомобиля <данные изъяты> при взаимодействии с элементами передней части автомобиля <данные изъяты> должен быть нарушен, однако следы нарушения грязевого слоя заднего бампера автомобиля <данные изъяты> свидетельствующие о взаимодействии передним бампером и правой блок -фарой автомобиля <данные изъяты> отсутствуют (ил.№10).

На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу, что наружные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате рассматриваемого события в силу отсутствия контрпар следов (участков, взаимодействовавших элементов) на автомобиле <данные изъяты>, а повреждения элементов подкапотного пространства <данные изъяты> не находятся в причинной связи с рассматриваемым событием в виду отсутствия установленного первичного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>.

Экспертное заключение составлено экспертом – техником ООО «ЭКСОН-НН», имеющим высшее техническое образование, который прошел курсы профессиональной переподготовки и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно–трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП (Диплом №), стаж экспертной работы с 2012 года.

Также согласно заключению специалиста от 14.10.2020 №, выполненному ИП Брылевым И.С., в случае контактно-следового взаимодействия с задней правой частью кузова а/м <данные изъяты>, на передней правой поверхности кузова (зона предполагаемого первичного прямого контакта обведена в овал на фотографии 2) автомобиля <данные изъяты> должна иметься зона прямого следовосприятия, с четко определимым (органолептически) поверхностным или объемным характером образования, по направлению спереди назад, относительно продольной оси данного автомобиля.

В рамках исследования выполнено масштабное сопоставление графических изображений транспортных средств, на основании которого установлено, что зона контакта на автомобиле <данные изъяты> больше, чем границы повреждений на задней части кузова автомобиля <данные изъяты> (границы повреждений составлены на основании фотографий осмотров ТС и фотографий с места ДТП), что свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, кроме повреждений ЛКП на правой части переднего бампера (под правой фарой и сбоку от фароомывателя правой фары).

В результате анализа фотографий с места ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты> контактировал только своей правой частью переднего бампера с правой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Из фотографий с места ДТП видно, что все остальные повреждения на передней правой части кузова а/м марки <данные изъяты> находятся вне зоны прямого контакта.

На передней правой фаре имеются узконаправленные царапины стекла, характерные для образования в результате сторонних механических воздействий. Кроме этого, исходя из фотографий с места ДТП и масштабного сопоставления графических изображений автомобилей видно, что данные повреждения находятся вне зоны прямого контакта. На смежных элементах (на той же высоте относительно опорной поверхности) не усматриваются аналогичные повреждения ЛКП, что свидетельствует о том, что данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На фотографиях осмотра ТС зафиксированы повреждения решётки радиатора (фото № 6), которые также находятся значительно выше, чем верхняя граница повреждений на задней части кузова автомобиля <данные изъяты>. Данные повреждения имеют характер образования сзади вперёд, относительно продольной оси данного автомобиля, что противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП (спереди назад). На смежных элементах схожие повреждения не усматриваются.

На правой боковой части переднего бампера (в зоне стыка с передней правой фарой) имеются разнохарактерные повреждения ЛКП. На фотографиях осмотра ТС не усматривается смещение переднего бампера, относительно исходного места, установленного заводом-изготовителем, что свидетельствует о том, что данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В акте осмотра автомобиля зафиксировано повреждение усилителя переднего бампера, представленное в виде небольшой вмятины (фото № 9), необходимо отметить, что на внешней части переднего бампера (в данной зоне) не усматриваются значительные деформации материала, которые могли способствовать образованию повреждения такого типа. Площадь данной вмятины слишком мала в сравнении с границами повреждений на заднем бампере а/м марки <данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что данные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 01.10.2020.

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что на автомобиле <данные изъяты> в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о механизме ДТП и об объектах исследования, заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.10.2020, кроме повреждений ЛКП на правой части переднего бампера (под правой фарой и сбоку от фароомывателя правой фары).

Данное заключение выполнено Брылевым И.С., судебным автотехническим экспертом, кандидатом технических наук, имеющим специальность - «инженер-механик», экспертную специальность - «эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», «судебный автотехнический эксперт», «эксперт по контролю качества восстановительного ремонта ТС», «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», включенным Министерством Юстиции Российской Федерации в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 20.10.2015 № 7, регистрационный №) общий стаж работы по специальности с 2012г., экспертной с 2012г.

В материалы дела представлен документ, поименованный «экспертное заключение №», выполненный ИП Батраковым В.А.

Согласно данному заключению размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 131000 руб.

Вместе с тем, в п. 1 исследовательской части данного заключения указано, что отнесение зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС к конкретному ДТП основано исключительно на представленных заказчиком документах, его утверждений без детального изучения обстоятельств ДТП.

Также истцом представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 02.12.2020 №. Рецензия выполнена ИП Батраковым В.А., имеющим диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника.

Согласно выводам данной рецензии представленное Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № от 02.12.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2020, выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не учтены повреждения, образованные в результате рассматриваемого ДТП, необходимые для приведения автомобиля в доаварийное состояние, данные исключения повлияли на итоговую стоимость восстановительного ремонта и существенное занижение стоимости ремонта.

В судебном заседании допрошенный по правилам допроса специалиста Батраков В.А. доводы своей рецензии поддержал.

Вместе с тем, выводы им сделаны только на основании сопоставления геометрических параметров передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> и задней правой части автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, документы, подтверждающие право Батракова В.А. на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной транспортно–трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП суду не представлены. По изложенным основаниям данную рецензию суд в качестве допустимого доказательства не принимает.

Тот факт, что за период с 01.01.2018 по 08.03.2021 зафиксировано только одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (01.10.2020) сам по себе не свидетельствует о том, что все повреждения, указанные в актах осмотра данного автомобиля от 02.10.2020 и 05.10.2020 были получены именно в результате рассматриваемого события и не опровергает выводы, сделанные специалистами по результатам проведенного исследования.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что он, узнав о значительном снижении цены указанного автомобиля, приобрел его 01.10.2020, т.е. за несколько часов до рассматриваемого ДТП. Перед его покупкой внимательно автомобиль не осматривал, акт осмотра автомобиля им не составлялся, его техническое состояние в момент заключения договора иным образом не фиксировалось.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 02.12.2020 № составлено лицом, имеющим необходимое образование, стаж работы и опыт работы в качестве эксперта, право на осуществление транспортно–трасологической экспертизы, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в целом, не противоречит выводам заключения специалиста от 14.10.2020 №. По изложенным основаниям, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 02.12.2020 № в качестве допустимого доказательства по делу. Определением суда от 26.04.2021 ходатайство истца и его представителя о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не установлены.

Поскольку обязанность ответчика выплатить страховое возмещение исполнена, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на оценку и на подготовку претензии отсутствуют. Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2021.

░░░░░        ░. ░. ░░░░░░░