Решение по делу № 33-2726/2019 от 11.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2726/2019

Судья первой инстанции: Реммер М.А.

05 марта 2019 года                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «СДК КРЫМ», о запрете деятельности, третьи лица: Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактики Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВИС» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,-

установила:

24.07.2018 года прокурор Центрального района г. Симферополя обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «СДК КРЫМ», о запрете деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДАЙВИС» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, литера «А» общ площадью № кв.м, и литера «Е» общей площадью 3 539,9 кв.м.

Между ООО «ДАЙВИС» и ООО «СДК КРЫК заключен договор аренды нежилого здания от 01.07.2015 №2/01-07-2015, предметом которого с учетом дополнительных соглашений является, в том числе передача за плату во временное владение и использование нежилого помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера «А» общей площадью № кв.м, на нежилое помещение, расположенное по адрес <адрес>, литера «Е» общей площадью 3 539,9 кв., где расположен «Торгово-развлекательный центр «Берг».

Прокуратурой района в составе комиссии с Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведено обследование нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на сегодняшний день данный объект защиты эксплуатируется с нарушениями нормативных актов в сфере пожарной безопасности, противопожарных требований и правил Согласно заключения Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым № 290 от 06.04.2018 объект защиты «Торгово-развлекательный центр «Берг», расположенный по адресу: <адрес> является объектом с массовым пребыванием людей, а так же вышеизложенные нарушения в области пожарной опасности, в случае чрезвычайной ситуации могут создать предпосылки к затруднению тушению пожара, а также увеличению времени эвакуации людей в случае пожара, создают угрозу жизни людей.

При предъявлении иска прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления деятельности ООО «ДАЙВИС» и ООО «СДК КРЫМ» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> литера «А», общей площадью № кв.м. и нежилом помещении <адрес> литера «Е», общей площадью № кв.м.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиками при эксплуатации указанных помещений допущены многочисленные и существенные нарушения требований пожарной безопасности, что может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2018 года заявление прокурора Центрального района г. Симферополя об обеспечении иска удовлетворено частично.

Запрещен свободный доступ неограниченного круга лиц на территорию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литера «А», общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, а также на территорию нежилого помещения - <адрес> литера «Е», общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, за исключением лиц, осуществляющих эксплуатацию указанных помещений, контроль за техническим состоянием и охрану, а также устранение нарушений требований о пожарной безопасности.

31.08.2018 года ООО «ДАЙВИС» подало заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ДАЙАИС» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «ДАЙВИС» не согласилось с решением суда и подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и заявление удовлетворить.

В жалобе указывают, что устранили ряд нарушений, заключили договора, заявленные меры, по своему содержанию, совпадают с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района в составе комиссии с участием сотрудников Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по РК проведена проверка нежилых помещений по <адрес> в <адрес>, литер «А», «Е», в ходе которой установлено, что объект эксплуатируется с нарушениями нормативных актов по пожарной безопасности, противопожарных требований и правил.

Согласно письма Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым № 290 от 06.04.2018 года, нежилые здания по указанным адресам, являются объектом с массовым пребыванием людей, а вышеизложенные замечания в области пожарной безопасности, которые в случае чрезвычайной ситуации могут создать предпосылки к затруднению, увеличению времени эвакуации людей в случае пожара, создают угрозу жизни людей. Неисправности в системе предупреждения о пожаре, его тушении и эвакуации людей могут привести к человеческим жертвам и не позволяют эксплуатировать здание по его прямому назначению.

Отказывая ООО «ДАЙВИС» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суду представлено не было.

При этом он исходил из того, что ответчиком не устранены нарушения пожарной безопасности, в связи с чем, и были приняты данные меры.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска заявителем предоставлено не было, дело по существу не рассмотрено, из чего следует, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.144 ГПК РФ для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что избранные судом меры обеспечения, по своему содержанию, совпадают с исковыми требованиями подлежат правовой оценке при разрешении вопроса при избрании обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВИС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: