Решение по делу № 33-4471/2024 от 30.09.2024

Судья Ревенко А.А.      № 33-4471-2024 УИД 51RS0021-01-2024-001212-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Власовой Л.И.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1023/2024 по иску Масленниковой Олеси Олеговны к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2024 г.    

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Масленникова О.О. обратилась в суд с иском к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее соответственно – ФКУ «ОСК СФ», ФКУ «151 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что с 31 июля 2015 г. работает экспедитором специальной связи узла фельдегерско-почтовой связи (флота) в войсковой части *. В 2023 году ей выплачивалась заработная плата, дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ № 1010).

Поскольку предусмотренная приказом МО РФ № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее также - МРОТ), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 43 478 рублей 90 копеек без учета удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 г. проведено процессуальное правопреемство ФКУ «ОСК СФ» на ФКУ «151 ФЭС».

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены, с войсковой части * через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Масленниковой О.О. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 30 000 рубля 02 копейки (до удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 4 500 рублей и почтовые расходы в размере 310 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФКУ «151 ФЭС» по доверенности Комаров В.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Указывает, что действующее законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не менее этой величины. Премии и иные стимулирующие выплаты являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с действующим МРОТ. Надбавка за выслугу лет, премия по итогам работы, предусмотренная приказом МО РФ № 1010, не исключается из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ в целях наличия (отсутствия) необходимости производства доплат.

Обращает внимание, что Минтруд России, в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231 сформулировал выводы о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ и необходимости учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства о МРОТ, что подтверждается письмом Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Считает, что, учитывая специфику деятельности воинских частей (организаций), особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, включение установленных в Минобороны России компенсационных и стимулирующих выплат в должностные оклады (тарифные ставки) не представляется возможным. Заработная плата работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, в которую включаются размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Совокупный размер оплаты труда истца обеспечивался за счет соответствующих доплат, расчет заработной платы производился исходя из размера установленного должностного оклада, процентной надбавки за выслугу лет, с учетом стимулирующих выплат, премий, и обеспечивался до МРОТ соответствующей доплатой.

Полагает, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ. Дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, который формируется из выплат, входящих в систему оплаты труда.

При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу МО РФ № 1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Отмечает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал какие испытывал моральные или физические муки.

Выражает мнение о необоснованности размера судебных издержек, вызванных необходимостью компенсации юридических услуг, объем и качество которых документально не подтвержден, при условии того, что данная категория дел не представляет особой сложности и не требует длительной подготовки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истец с 31 июля 2015 г. работает экспедитором специальной связи узла фельдегерско-почтовой связи (флота) в войсковой части *, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС».

На основании выписки из приказа командира войсковой части * 23 октября 2023 г. № * с 1 октября 2023 г. должностной оклад истца установлен в размере 7 732 рубля.

Как следует из пункта 6.1.1 Раздела VI Коллективного договора войсковой части * на 2021-2024 годы, оплата труда работников части производится на основании норм и требований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, и в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее приказ МО РФ № 545).

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом МО РФ № 545, районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа МО РФ № 1010.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 133, 135, 146, 349 ТК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказами МО РФ № 545, № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», МРОТ в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

Согласно статье 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом МО РФ № 545 установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом МО РФ № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно пункту 2 которого расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, в связи с чем премия на основании приказа МО РФ № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное материальное стимулирование учитывалось в составе МРОТ, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, с которым истец согласился и уточнил исковые требования. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции проверил данный вопрос и установил, что определённый статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы за март 2023 года истцом пропущен. Вместе с тем, как было указано ранее, истец уточнила исковые требования.

Установив факт нарушения трудовых прав Масленниковой О.О., учитывая степень вины работодателя, длительность периода задолженности, суд счел возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому не может служить основанием к изменению решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно разрешен на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 001969 от 12 апреля 2024 г., выданной НО «Североморская городская коллегия адвокатов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной работы, отвечающей критерию разумности и принципу соразмерности, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон. Оснований для изменения размера указанных расходов в меньшую сторону не усматривается, поскольку заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей при оценке всех обстоятельств отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права.

Доказательств чрезмерности, завышенности судебных расходов, их несоответствия обычно взимаемым ценам за аналогичные услуги ответчиком суду первой инстанции не представлено, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи