Решение по делу № 2-1423/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-1423/2021 УИД 23RS0045-01-2021-002833-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 13 декабря 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.Г.,

с участием

ответчика Береза С.В.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Белькова Ю.Ю.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Береза О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Косенко В. А. к Береза С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Косенко В.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Береза С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указав, что более 20 лет назад истцом приобретены в собственность для строительства жилого (...) железобетонных плит, которые складировал на земельном участке, расположенном по адресу: (...). Впоследствии данный земельный участок был приобретен в собственность К, который без ведома и согласия истца перевёз указанные плиты на территорию своего предприятия ООО «Югкотломаш» по адресу: (...), (...), 10. Просит суд истребовать в свою пользу у Береза С.В, принадлежащие ему на праве собственности, железобетонные плиты в количестве 26 штук, находящиеся на земельном участке ответчика, расположенного в (...), (...), предоставив право вывоза этих плит.

Истец Косенко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно представленного ходатайства, просил суд приостановить рассмотрение дела. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Береза С.В., его представители адвокаты Береза О.А. и Бельков Ю.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указали на то, что истцом не представлено суду доказательств права собственности на железобетонные изделия, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: (...), ул. (...), Считает, ответчик в силу приобретательной давности является собственником указанных железобетонных изделий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Славянского районного суда от (...) по делу (...) частично удовлетворены исковые требования истца Косенко В.А., К обязанперевезти железобетонные плиты-перекрытия в количестве 26 штук с территории ООО «Югкотломаш» по адресу: (...).

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела (...), истребованного из Славянского районного суда, на которые ссылается Косенко В.А. как на основание своих требований.

Согласно искового заявления, содержащегося в материалах указанного дела, Косенко В.А. просил суд обязать К передать панели в количестве 26 штук, заборные секции в количестве 20 штук и пластмассовую лодку, находящиеся на территории ООО «Котломаш», расположенной по адресу: (...), ул. (...), 7.

Судом исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (...), вынесенного старшим дознавателем Ш, приобщённой к материалам гражданского дела (...), в котором указано, что Косенко В.А. обратился в Славянский ОВД с заявлением о самоуправных действиях в отношении К, который в марте 2007 года завладел принадлежащими ему железобетонными плитами в количестве 26 штук, заборными секциями в количестве 20 штук, пластмассой лодкой. Заявление зарегистрировано в КУС (...) от (...). При обращении с указанным заявлением Косенко В.А. каких-либо документов, подтверждающих право его собственности на указанное имущество, для приобщения к материалам доследственной проверки не представлено. В связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие у Косенко В.А. документов, подтверждающих право собственности.

Исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) не содержит указание на индивидуально-определенные признаки указанного Косенко В.А. имущества или признаки однородных вещей, а так же их нахождение на территории, расположенной по адресу: (...), ул. (...), 10. Постановление не обжаловано и не отменено.

Представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от (...) по исполнительному производству (...)-ИП от (...) на земельном участке, расположенному по адресу: (...), ул. (...), 10, обнаружены железобетонные плиты в количестве 26 штук, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства (...)-ИП от (...) отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Славянского ГОСП УФССП России по (...) от (...), ввиду нарушения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно определения Славянского районного суда от (...) изменён порядок исполнения заочного решения Славянского районного суда от (...), определено возложение обязанности по его исполнению на Косенко В.А. в части перевозки железобетонных плит-перекрытия в количестве 26 штук с территории ООО «Югкотломаш» по адресу: (...) отменено.

Согласно определения Славянского районного суда от (...) разъяснено заочное решение Славянского районного суда от (...) и определение Славянского районного суда от (...), судом указано, что Косенко В.А. обязан перевезти железобетонные плиты-перекрытия в количестве 26 штук с территории ООО «Югкотломаш», расположенной по адресу: (...), ул. (...), 10, на территорию, расположенную по адресу: (...) отменено.

Согласно апелляционного определения (...)вого суда от (...) определение Славянского районного суда от (...) отменено, в удовлетворении заявления Косенко В.А. о разъяснении заочного решения Славянского районного суда от (...) и определения Славянского районного суда от (...) отказано в полном объёме.

Указанные в заочном решении Славянского районного суда от (...) по делу (...) действия по исполнению обязанности ответчиком К произвести перевозку плит Косенко В.А., не подтверждают прав последнего на спорное имущество, не описывают их индивидуальные особенности или признаков однородных вещей и их фактическое нахождение на территории, расположенной по адресу: (...), ул. (...), 10.

В резолютивной части судебного решения указано «перевезти железобетонные плиты-перекрытия в количестве 26 штук с территории ООО «Югкотломаш»

Относительно того, какое именно предприятие указано судом, установлено следующее: согласно выписки из ЕГРН общество с ограниченной ответственность «Югкотломаш» (ИНН 2370001570, ОГРН 1122370000830, место нахождения: (...), ул. (...), (...)), учредителем которого является К, зарегистрировано (...) и прекратило свою деятельность (...). Иные юридические лица с аналогичным наименованием и местом нахождения по указанному адресу до 2012 года не регистрировались, что исключает нахождение железобетонных плит в количестве 26 штук, определённых заочным решением Славянского районного суда от (...) на территории, расположенной по адресу: (...), ул. (...), 10.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (...) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по (...) В, по заявлению Косенко В.А. о краже железобетонных плит в количестве 22 штук с территории, расположенной по адресу: (...), ул. (...), (...), зарегистрированному в КУСП (...) от (...), судом установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по указанному адресу, находятся бетонные плиты в количестве 52 штук, которые ранее находились на территории, расположенной по адресу: (...), ул. (...), 10, и были перемещены за пределы её собственником Береза С.В., ввиду того, что препятствовали проведению строительных работ. Среди указанных плит Косенко В.А. обнаружил 22 штуки и указал на них как принадлежащие ему на праве собственности, при этом не указал на их индивидуальные особенности, по которым он их опознал, и так же ссылался на заочное решение Славянского районного суда от (...) как на доказательство права его собственности на них.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения исковых требований истца являются: наличие у истца права на обладание вещью и утрата им фактического владения вещью; конкретизация имущества при помощи индивидуальных особенностей или признаков однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика в натуре;

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

При предъявлении иска истец не указал на то, по какому основанию им приобретено право собственности на истребуемые плиты, не представил первичных документов, исследованными материалами дела основания для приобретения им права собственности не подтверждается.

Индивидуально-определенными уникальными признаками истребуемое имущество в виде плит не обладает, так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (...), указано, что на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по указанному адресу, находятся бетонные плиты в количестве 52 штук, Косенко В.А. обнаружил 22 штуки и указал на них как принадлежащие ему на праве собственности, при этом не указал на их индивидуальные особенности, по которым он их опознал, и так же ссылался на заочное решение Славянского районного суда от (...) как на доказательство права его собственности на них.

Таким образом истец Косенко В.А. не представил доказательств, указывающих на основание приобретения на железобетонных плит в количестве 26 штук, не представил доказательств конкретизации имущества при помощи индивидуальных – определенных особенностей, не представил доказательств незаконности владения имуществом ответчиком Берёза С.В.

Относительно доводов ответчика Берёза С.В. о наличии у него права владеть и пользоваться спорным имуществом на основании приобретательной давности суд находит их законными, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (...) собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...), ул. (...), (...), являлся К. Основанием к регистрации его права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от (...).

С (...) собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи арестованного имущества от (...) (...) являлась Е

Согласно пункта 3.3 договора его стороны осведомлены, что лиц, сохраняющих право пользования имуществом, после перехода права собственности на него не имеется.

Согласно решения Славянского городского суда от (...) прекращено право собственности Е на земельный участок, расположенный по адресу: (...), ул. (...), 10, и признано право на него за Береза С.В. Право собственности Береза С.В. было зарегистрировано (...), о чём в ЕГРН произведена запись (...).

Сведений о предъявлении Косенко В.А., а так же иных лиц, требований к К и Е в период владения ими указанным земельным участком об истребовании из чужого незаконного владения железобетонных плит в количестве 26 штук суду не представлено.

Согласно заключения специалиста (...) от (...) железобетонные конструкции, складированные на открытой площадке по адресу: (...), ул. (...), (...), являются железобетонными ограждающими элементами крупнопанельного домостроения, плитами перекрытиями с технологическими отверстиями и стеновыми многослойными панелями с оконными и дверными проёмами и соответствуют конструкциям, применённым при строительстве объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного на указанной территории.

Таким образом, суд с учётом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ о правопреемстве, приходит к выводу о том, что срок владения Береза С.В. железобетонными конструкциями, определёнными заключением специалиста (...) от (...), исчисляется не позднее, чем с (...) до настоящего времени, что составляет более 9 лет, что даёт основание к признанию законности владения Берёза С.В. имуществом в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств суд приходит к выводу о недоказанности права собственности истца на железобетонные конструкции, находящиеся во владении и пользовании ответчика, перемещённые последним с земельного участка, расположенного по адресу: (...), ул. (...), (...), на прилегающую территорию.

Ввиду чего, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Косенко В. А. к Береза С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья