Решение по делу № 33-2096/2023 от 22.06.2023

Судья Гришина А.В. 33 – 2096/2023

Дело № 2-15/2023

УИД 67RS0029-01-2022-001138-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и встречному иску Плещенкова Владимира Константиновича к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», Фёдорову Игорю Васильевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с апелляционной жалобой Плещенкова Владимира Константиновича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., ответчика Плещенкова В.К., представителя Плещенкова В.К. – Внукова Д.Е.

установила:

ООО«Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «УК «Комфортный дом») обратилось в суд с иском к Плещенкову В.К., в котором просит взыскать с Плещенкова В.К. в свою пользу задолженность за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353251,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб..

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.01.2019 № б/н ООО «УК «Комфортный дом» на основании лицензии от 12.10.2018 № 184 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... Между ООО «УК «Комфортный дом» и ООО«Управляющая компания» заключен агентский договор от 01.01.2019 №2/19-КД, по условиям которого ООО«Управляющая компания» осуществляет прием и начисление платежей, поступающих от населения по оплате за жилье, в связи с чем наделен полномочиями выпускать абонентские карточки по лицевым счетам. ПлещенковВ.К., являясь собственником помещения – магазина, расположенного по адресу: ... не в полном объеме оплачивает оказанные услуги, выполненные работы, в результате чего за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 353251,03 руб.. Судебным приказом от 09.08.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по гражданскому делу № 2-1495/2022-52 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353251,03 руб., который отменен 23.09.2022 в связи с поступлением от Плещенкова В.К. возражений.

Плещенков В.К., уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Комфортный дом», Фёдорову И.В., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2019.

В обоснование требований указано на то, что из постановления ОМВД России по г. Десногорску от 10.03.2022 № 1655 ему стало известно, что с 11.12.2018 по 24.12.2018 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в очно-заочной форме, на котором было принято решение о расторжении договоров управления с ООО «Гарантия Плюс» и выборе новой управляющей компании – ООО «УК Комфортный дом», которое оформлено протоколом от 10.01.2019 № 1. Договор управления домом заключался с уполномоченным представителем собственников помещений – ФИО10 избранного председателем совета дома на данном собрании и наделенного правом подписи от имени собственников помещений. ФИО11 нарушены его права, а также положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не извещении его о проведении указанного собрания, результаты проведенного собрания ему не поступали. На момент проведения очного собрания ООО «УК Комфортный дом» не имело права принимать участие в организации проведения собрания, собственников с 11.12.2018 по 24.12.2018, поскольку не осуществляло управление многоквартирным домом по договору управления. 07.12.2022 в офисе ООО «УК Комфортный дом» ему не в полном объеме была предоставлена документация по проведению общего собрания и его результаты. Кроме того, стороной истца предъявлен подложенный реестр собственников без подписей председателя – ФИО12 секретаря общего собрания – ФИО13 в то время как 07.12.2022 ему был предъявлен данный реестр с указанными подписями, но он, как собственник отсутствовал.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Взыскана с Плещенкова Владимира Константиновича в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353 251 рубль 03 копейки, госпошлина в сумме 6 733 рубля.

В удовлетворении встречного иска Плещенкова Владимира Константиновича к ООО«Управляющая компания «Комфортный дом», Фёдорову Игорю Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе Плещенков В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований Плещенкова В.К. и отказе в удовлетворении требований ООО«Управляющая компания «Комфортный дом».

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями указанного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Материалами дела установлено, что Плещенков В.К. является собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью 718,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-16).

10.01.2019 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... принят способ управления управляющей организацией, при этом, управляющей организацией выбрано ООО «УК Комфортный дом». Кроме того, выбрано уполномоченное лицо, которое от имени собственников будет заключать договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу – Фёдоров И.В. (л.д.122-128).

В связи с чем, 10.01.2019 между собственниками жилого/нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ФИО14. и ООО «УК Комфортный дом» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора)(л.д.37-60).

В соответствии с п. 7.3.1 указанного договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

12.10.2018 ООО «УК Комфортный дом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 184 (л.д.23-25).

01.01.2019 между ООО «УК Комфортный дом» (Принципал) и ООО«Управляющая компания» (Агент) заключен агентский договор № 2/19-КД, по условиям которого Агент обязуется осуществлять по многоквартирным домам, с собственниками, арендаторами и нанимателями жилых и нежилых помещений (Абонентов), с которыми у Принципала имеются договорные отношения, начисление, прием, сбор поступающих платежей и перечислять их Принципалу.

В соответствии с приложением № 1 к указанному агентскому договору многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... обсуживается ООО «УК Комфортный дом» (л.д.26-30).

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 31.01.2019 № 093/ИЛ многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО«Жилищник-2» с 01.02.2019 (л.д.36).

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 31.01.2019 № 229/ИЛ внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Комфортный дом» с 01.02.2019 (л.д.137-141).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... утвержден тариф за кв.м. на обслуживание МКД - 13,06 руб. из которых: управление МКД – 3,10руб.; содержание общего имущества МКД – 5,17 руб.; текущий ремонт общедомового имущества - 2,28 руб.; содержание придомовой территории – 1,23 руб.; услуги аварийно-диспетчерской службы – 1,28 руб. (л.д.122-128).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.08.2019 по 30.06.2022 составляет 353251,03 руб. Размер указанной задолженности подтверждается также абонентскими карточками, за 2019-2022 годы (л.д.17-22).

С расчетом задолженности Плещенков В.К. не согласен, иного расчета суду не представил.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, суд, оценил представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, признал его обоснованным, исходил из того, что доказательств отсутствия за спорный период задолженности по оплате за содержание общего имущества Плещенковым В.К. не представлено, взыскал в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» задолженность за содержание общего имущества в размере 353251,03 руб..

Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы Плещенкова В.К. о том, что им не подписывались договоры на оказание услуг и выполнение работ с «УК «Комфортный дом», а также, что он никому не выдавал полномочий выступать от его имени и подписывать какие-либо документы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, обязанность по несению расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, поэтому управляющая компания вправе требовать от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме оплату за содержание общего имущества в доме в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Выполнение этой обязанности не зависит от заключения или не заключения соответствующего договора, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Данное обстоятельство не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. В связи с чем, факт не подписания собственником помещения договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что договор в отношении него не действует.

В силу п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.1 договора управления многоквартирным домом, указанный договор составляется в двух экземплярах и подписывается от имени собственников помещений – председателем совета многоквартирного дома в порядке пп.3 п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании наделения его полномочиями на общем собрании собственников многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания собственников от 10.01.2023 таким лицом являлся Фёдоров И.В.. Экземпляры договора хранятся в управляющей организации и у председателя совета многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома вправе получить копию указанного договора или ознакомиться с его содержанием в управляющей организации, либо на ее сайте.

Обязанность Плещенкова В.К. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы возникает в силу закона.

Кроме того, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.08.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, по гражданскому делу № 2-317/2019 с Плещенкова В.К. взыскана задолженность в пользу ООО «Гарантия Плюс» по оплате за спорное нежилое помещение, что не оспаривалось Плещенковым В.К. и позволило суду сделать вывод о том, что ПлешенковВ.К. знал о наличии у него обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако, свою обязанность по своевременному и полному внесению оплаты не исполнял.

Плещенковым В.К. не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом, указанные ответчиком обстоятельства, сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не подтверждаются.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить, в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения обладает признаками автономности, то есть, имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

Плещенкова В.К. также не представлено доказательств того, что работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не оказывались. В материалах дела имеются справки о выполненных работах и затратах, акты о приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты общего (осеннего, весеннего) осмотра здания (л.д.80-105).

Кроме того, по условиям п. 3.8 договора управления многоквартирным домом управляющая организация представляет собственникам помещений отчет о выполнении условий договора ежегодно в течение первого полугодия путем его размещения на сайте управляющей организации. При отсутствии письменных мотивированных возражений собственников, направленных в адрес управляющей организации в течение 30 дней с момента представления отчета, отчет считается утвержденным без претензий и утверждений.

Судом обоснованно отклонены доводы Плещенкова В.К. о том, что истцом не представлены документы, на основании которых выдана лицензия от 13.10.2018 № 184, а также отсутствует запись о внесении изменений на основании приказа от 31.01.2019 № 229/ИЛ, что является нарушением п. 2, п. 3 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лицензия предоставлена сроком на 5 лет и не отменена, не признана недействительной, в лицензию данная запись о внесении изменений не вносится, указанная запись вносится в Приложение к лицензии.

Доводы апелляционной жалобы Плещенкова В.К. о том, что он не должен оплачивать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в абонентской карточке указан магазин «Пятерочка», а не Плещенков В.К., основание указано договор электроснабжения от 08.09.2016, также были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ранее в данном помещении располагался магазин «Пятерочка» и основание указано для внутренней работы бухгалтерии.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Плещенкова В.К. в пользу ООО «УК «Комфортный дом» взыскана государственная пошлина в размере 6 733руб.

Разрешая требования Плещенкова В.К. к ООО «УК «Комфортный дом», ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2019, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителями ответчика ООО «УК «Комфортный дом» заявлено о пропущенном истцом сроке исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 составлен 10.01.2019. ПлещенковВ.К., как он пояснил в суде первой инстанции, узнал о собрании и о принятых решениях 20.10.2021.

Протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2019, протокол счетной комиссии от 10.01.2019, бюллетени собственников направлены и получены ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 18.01.2019, данная информация размещена в ГИС ЖКХ 31.01.2019.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, так как шестимесячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 20.04.2022, двухлетний срок – 18.01.2021. Уважительных причин пропуска указанных сроков, а также препятствий для обращения с настоящим иском в суд в установленные законом сроки, истцом не представлены. Юридическая неграмотность не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Кроме того, Плещенков В.К. неоднократно обращался в ОМВД России «Рославльский» с заявлениями о подложности документов в отношении заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая дату составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – 10.01.2019, принимая во внимание, что с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2019 Плещенков В.К. обратился в суд только 23.12.2022, после предъявления ООО «УК «Комфортный дом» к нему требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на анкету дома, расположенной в сети Интернет прежней управляющей компанией ООО «Жилищник 2», согласно которой не отражена площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не обоснована.

С 10.01.2019г. по договору управления многоквартирным жилым домом, деятельность по управлению и обслуживанию дома осуществляет ООО УК «Комфортный, дом», и соответственно, актуальной информацией являются данные, внесенные в информационно-справочный ресурс, непосредственно управляющей компанией, которой осуществляется деятельность.

Для внутренней работы (производства и контроля начислений, согласно установленной тарификации) осуществляется ведение электронных лицевых карточек абонента, основным критерием идентификации которого служит лицевой счет (30256). Для информативности абонентская карточка может содержать сведения не только о собственнике, но и о нанимателе либо арендаторе помещения. В данном случае указаны сведения об арендаторе, т.к. в спорном помещении, принадлежащему Плещенкову В.К., по договору аренды ранее находился магазин «Пятерочка».

Доводы жалобы о том, что ООО Управляющая компания «Комфортный дом» неправомерно осуществляет свою предпринимательскую деятельность, на основании незаконно выданной лицензии, опровергается материалами дела. При рассмотрении дела были представлены копии и оригиналы документации, регламентирующие деятельность ООО УК «Комфортный дом» по управлению спорным многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... инициированное Федоровым И.В. и проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2018г. по 11.12.2018г. принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а также, что судом неверно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, и то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением закона, не состоятельны. В ходе рассмотрения, судом изучена вся предоставленная информация и доказательства, которые были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, несогласие в апелляционной жалобе с постановленным решением, по сути, повторяет позицию Плещенкова В.К. в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», и оснований для отказа в удовлетворении требований Плещенкова В.К., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, нарушений норм материального и процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плещенкова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.