Решение по делу № 2-2694/2018 от 18.07.2018

к делу № 2-2694/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года                                                                                          г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: представителя истца Борисов А.М. по доверенности Изотова О.И., представителя третьего лица Борисова Т.И. по доверенности Марчук А.В., представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Грабченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисов А.М. к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отделу по городу-курорту Анапа о признании технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, действий органа технического учета незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

        Борисов А.М. обратился суд с иском к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отделу по городу-курорту Анапа о признании технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, действий органа технического учета незаконными, в котором просит суд: признать недействительным технический паспорт жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № инвентарный № по адресу: <адрес>, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по г.-к. Анапа ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»; признать незаконными действия сотрудников отдела по г.-к. Анапа ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», внесших в технический паспорт жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № инвентарный № по адресу: <адрес>, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения об этажности, общей площади строительном объеме здания; обязать сотрудников отдела по г.-к. Анапа ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» изготовить новый технический паспорт на жилой дом с кадастровым номером № инвентарный № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Борисов А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представителя истца Борисов А.М. по доверенности Изотова О.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отделу по городу-курорту Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление Борисов А.М. без удовлетворения. В этой связи суд полагает возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Борисова Т.И. по доверенности Марчук А.В., а также представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Грабченко В.А. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Судом были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку Борисов А.М. отказался от иска ввиду наличия такого процессуального права, прекращение производства по делу не нарушит чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ истца от иска и производство по делу прекращает.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца – Борисов А.М.

По результатам проведенных экспертом исследований ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта № №. Стоимость подготовки заключения эксперта № № составляет 115 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что производства по делу прекращено в связи с отказом Борисов А.М. от заявленных исковых требований, однако, оплата за производство экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 500 рублей в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с Борисов А.М. расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-