Решение от 15.02.2018 по делу № 33-369/2018 от 09.01.2018

Председательствующий по делу                        дело № 33-369/2018

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Жилинского А.Г., Щаповой И.А.

при секретаре                Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску Макарова К. С. к Гавриловой Т. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Т.С.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:                                    Исковые требования удовлетворить.                            Взыскать с Гавриловой Т. С. в пользу Макарова К. С. задолженность по договору займа от 14 ноября 2015 года, в размере 302 684 рубля, в том числе в счет возврата суммы займа 100000,00 рублей, в счет уплаты процентов 202684 рубля. Кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, почтовые расходы в сумме 352 рубля.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.10.2017 Макаров К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2015 года Ильина Е.Н. получила от него взаймы по расписке 100 000 рублей под 7% процентов в месяц, и поручительство Гавриловой Т.С., на срок 1 год. В случае нарушения срока возврата денежного займа, то есть 14.11.2016, Ильина Е.Н. приняла на себя обязательства по оплате 10% в месяц на сумму заемных денежных средств. Свои обязательства в установленный срок заемщик не выполнила, в связи с чем 13.09.2017, в адрес Ильиной Е.Н. и Гавриловой Т.С. были направлены телеграммы, в которых указывалось на нарушение договора займа и требование возвратить долг. Ответ до настоящего времени не получен. Просил взыскать в свою пользу с Гавриловой Т.С. основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 83 950 руб. за период с 14.11.2015 по 14.11.2016, проценты за период с 14.11.2016 по 25.09.2017 в размере 102 008 рублей, а также судебные расходы: за уплаченную государственную пошлину в сумме 5950 руб., почтовые расходы в сумме 352 руб. (л.д. 3).

14.11.2017 истец Макаров К.С. свои требования уточнил в части взыскания процентов на дату вынесения решения суда, увеличив сумму процентов за период с 14.11.2016 по 14.11.2017 до 118 684 рублей (л.д. 15).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 22-23).

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова Т.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что требования истца были заявлены также к Ильиной Е.Н. Однако судом долг был взыскан только с поручителя, определения о прекращении производства по делу в части исковых требований Макарова К.С. к Ильиной Е.Н. судом не выносилось. Указывает на нарушение ее процессуальных прав, поскольку судебное заседание было назначено на 14.11.2017, тогда же и было принято решение суда, она не смогла реализовать свое право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, однако суд принял оспариваемое решение в этом же судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой при увеличении исковых требований подготовка дела к судебному разбирательству начинается сначала. Судом не разрешен вопрос солидарной ответственности заемщика и поручителя, не учтено, что заемщиком Ильиной Е.Н. ни один из платежей в счет погашения суммы займа и процентов внесен не был. У истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с 15.11.2016, однако иск предъявлен к ней как к поручителю лишь 05.11.2017. До этого времени истец попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предпринимал, о наличии задолженности по договору ее как поручителя не известил (л.д. 26-28).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макаров К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 30).

В суд апелляционной инстанции ответчик Гаврилова Т.С., третье лицо Ильина Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Макарова К.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 между Макаровым К.С. и Ильиной Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого Макаров К.С. передал Ильиной Е.Н. 100 000 рублей на срок 1 год с уплатой 7% в месяц на сумму займа в течение всего срока договора. Срок возврата займа с уплатой процентов стороны определили до 14.11.2016. В случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом заемщик оплачивает 10% в месяц на сумму займа (л.д. 16).

В обеспечение возврата займа 14.11.2015 Макаровым К.С. заключен договор поручительства с Гавриловой Т.С., согласно которому поручитель согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, несчастного случая с заемщиком, а также в случае смерти. Поручительство дано на 3 года со дня подписания договора поручительства, с 14.11.2015 по 14.11.2018 (л.д. 18).

Согласно п.3 договора поручительства поручитель и заемщик солидарно отвечают перед займодавцем за выполнение ими договора займа от 14.11.2015 в том же объеме. Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что поручителю известно и он согласен, что в случае нарушения сроков договора от 14.11.2015 заемщиком, поручитель оплачивает 10% дополнительно на всю сумму займа.

Г. (муж поручителя Гавриловой Т.С.) дал письменное согласие на поручительство Гавриловой Т.С. за выполнение обязательства по договору заемщика Ильиной Е.Н. (л.д.19).

14.11.2015 Макаров К.С. во исполнение договора займа передал Ильиной Е.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской Ильиной Е.Н. от указанной даты (л.д.17).

Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа заемщиком и поручителем исполнены не были, что послужило поводом для обращения Макарова К.С. в суд.

Разрешая спор и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 361, 363,420, 421, 807, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что требования Макарова К.С. о возврате долга и процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению за счета поручителя Гавриловой Т.С.

Доводы жалобы о том, что требования истца были заявлены также к Ильиной Е.Н., однако долг был взыскан только с поручителя, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Положениями ч.1 ст.38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны в гражданском судопроизводстве – это лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Под ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование, заявленное истцом.

Из заявления Макарова К.С., уточнений к нему следует, что им были заявлены исковые требования только к ответчику Гавриловой Т.С., несмотря на то, что Ильина Е.Н. им была указана в качестве ответчика, фактически требования о взыскании с нее денежных сумм к ней истец не предъявлял.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Макаров К.С. подтвердил, что предъявляет требования о взыскании только к поручителю Гавриловой Т.С., к Ильиной Е.Н. требования не предъявляет, указал ее в качестве ответчика только потому, что она является заемщиком.

    Вопрос об обоснованности указания истцом в заявлении ответчиком Ильину Е.Н., суду надлежало обсудить на стадии принятия заявления в соответствии с требованиями п.3-п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, или уточнить процессуальный статус Ильиной Е.Н. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ, однако в нарушение приведенных процессуальных норм, данные действия судом выполнены не были.

    Между тем, допущенные судом нарушения норм процессуального права не являются существенными, с которыми часть 3 ст.330 ГПК РФ предусматривает возможность отмены решения суда, так как по существу суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Макарова К.С. за счет ответчика Гавриловой Т.С., фактически разрешив спор с участием Ильиной Е.Н. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющей самостоятельные требования (ст.43 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос солидарной ответственности заемщика и поручителя, не учтено, что заемщиком Ильиной Е.Н. ни один из платежей в счет погашения суммы займа и процентов внесен не был, являются несостоятельными.

Ответчик Гаврилова Т.С. выступает поручителем по договору займа, является солидарным должником, солидарная обязанность по выплате займа возникла у нее на основании договора поручительства, в силу чего кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя у истца возникло с 15.11.2016, однако иск предъявлен к ней как к поручителю лишь 05.11.2017, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Из содержания договора поручительства следует, что срок поручительства определен конкретной датой – с 14.11.2015 по 14.11.2018, и на день рассмотрения гражданского дела не истек. Оснований для прекращения поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что до обращения в суд заимодавец никак не пытался в досудебном порядке решить с ней вопрос неуплаты займа с процентами, не поставил ее в известность о наличии задолженности за Ильиной Е.Н., также несостоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Договор поручительства не предусматривает обязательного досудебного порядка предъявления требований к поручителю. Макаров К.С. вправе предъявить такие требования к поручителю сразу в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.08.2017 Макаровым К.С. было направлено по почте Гавриловой Т.С. требование о возврате долга по договору займа и процентов, которое было ею получено 18.08.2017. Также 13.09.2017 Макаровым К.С. была направлена Гавриловой Т.С. телеграмма о том, что договор займа нарушается, он обращается в суд, телеграмма была вручена лично Гавриловой Т.С. 15.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права Гавриловой Т.С. материалами дела не подтверждаются.

Так, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.10.2017 (л.д. 1), которое было получено ответчиком 24.10.2017 (л.д. 14), следует, что сторонам было разъяснено право на ведение дела лично или через представителя. Процессуальные права суд разъяснял также Гавриловой Т.С. в судебном заседании 14.11.2017, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Между тем, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью рассмотрения дела с участием представителя, или предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, Гаврилова Т.С. суду не заявляла, что свидетельствовало о ее готовности рассматривать дело в судебном заседании 14.11.2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

По данному делу судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, которое привело к неправильному рассмотрению спора.

Принимая решение, суд определил подлежащий взысканию размер задолженности по займу на основании представленного истцом расчета, взыскав в пользу Макарова К.С. с Гавриловой Т.С. сумму займа 100 000 рублей, проценты в сумме 202 684 рублей, из расчета: за период с 14.11.2015 по 14.11.2016 года в сумме 83 950 рублей (7% за каждый месяц пользования займом), за период с 14.11.2016 по 14.11.2017 года в размере 118 684 рублей (10% за каждый месяц пользования займом).

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика суммы займа и процентов за пользование займом в размере 83950 рублей, исчисленных за период с 14.11.2015 по 14.11.2016, с решением суда в части взыскания процентов за просрочку возврата займа за период с 14.11.2016 по 14.11.2017 в размере 118 684 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанной части оно постановлено без учета положений ст. ст. 330, 333, 811 ГК РФ, по смыслу которых проценты за просрочку возврата займа по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть неустойкой, которую суд вправе уменьшить в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из условий п.3.2 договора займа, п.5 договора поручительства следует, что ответственность заемщика, и соответственно поручителя по оплате процентов в размере 10%, начисленных на сумму займа, предусмотрена на случай неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок – 14.11.2016 года.

То обстоятельство, что данные проценты представляют собой проценты за просрочку возврата долга Макаров К.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.330 ГК РФ предъявленные ко взысканию Макаровым К.С. с ответчика проценты в размере 118 684 рублей за ░░░░░░ ░ 14.11.2016 ░░ 14.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 71 - 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ 65 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 118 684 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 120% ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8,25% ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 220 252 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 352 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 352 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 220 252 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: