Решение по делу № 33-14444/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-14444/2022 №2-2360/2022 УИД 66RS0001-01-2021-012198-03 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Локтина А.А.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Туляковой Ирэны Сергеевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Тулякова И.С. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 249958 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. При производстве капительного ремонта в 2016 году квартира была залита горячей водой с потолка при ремонте коммуникаций на чердаке; также при ремонте кровли произошло затопление квартиры в сезон дождей. В марте 2017 года по причине лопнувшего шарового крана, расположенного на чердаке вновь произошло затопление квартиры истца горячей водой.

Истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку проживает с ребенком-инвалидом, находились на длительном лечении в других странах. Сын истца нуждается в постоянном уходе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Управление ЖКХ», ООО «МСГрупп», ООО «Вест», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в пределах гарантийного срока (ст. (ст.ст. 724-725 Гражданского кодекса Российской Федерации), о невозможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду того, что Фонд не является исполнителем коммунальной услуги в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Кроме того апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не отражены в мотивированном решении процессуальные позиции третьих лиц, тогда как к отзыву были приложены акты, из которых следует, что работы проведены не качественно; полагает, что поскольку суд указал в решении на то, что ответчик не оспаривал размер задолженности, тем самым он признал долг, в связи с чем необходимо применить положения ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Истец был извещен посредством почтовой корреспонденции, которую получила лично.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тулякова И.С. является собственником <адрес> в <адрес>.

Как следует из акта № 11 МУП «Управление ЖКХ» от 19.06.2016 квартира была затоплена, указан объем повреждений. МУП «Управление ЖКХ» являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее МКД).

Региональным оператором в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества МКД в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП, по результатам аукционов были привлечены подрядные организации.

Работы выполнялись ООО «МСГрупп» на основании договора от 01.06.2016 № 217/СМР-16, заключенного с Фондом (Технический заказчик).

Согласно п. 10.5 Договора на строительно-монтажные работы ООО «МСГрупп», в случае применения к Фонду мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО «МСГрупп» обязательств по Договору на СМР, последний обязуется компенсировать Фонду понесенные затраты в полном объеме.

ООО «ВЕСТ» - подрядная организация, оказавшая услуги по строительному контролю. Строительный контроль за выполнением ООО «МСГрупп» работ по договору на СМР осуществляло ООО «ВЕСТ» на основании договора от 24.10.2016 № 139/СК-16, заключенного с Фондом.

Согласно п. 8.5. Договора СК ООО «ВЕСТ», в случае обнаружения недостатков оказанных услуг после принятия Фондом, выполненных ООО «МСГрупп» работ по капитальному ремонту Дома, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

ООО «МСГрупп» - подрядная организация, привлеченная Фондом для выполнения работ по капитальному ремонту Домов, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области». Регистрационный номер члена в реестре СРО - 558.

Капитальный ремонт крыши дома фактически проведен в период с 14.06.2016 по 26.12.2016, что следует из ответа Фонда на претензию от 29.10.2021.

Согласно Акту № 309 МУП «Управление ЖКХ» от 14.11.2016 квартира была затоплена, указан объем повреждений. Причиной затопления указано выполнение работ по капительному ремонту.

Согласно Акту № 11 МУП «Управление ЖКХ» от 20.03.2017 квартира была затоплена, указан объем повреждений.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указав, что на спорные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Из иска следует, что затопления имели место в июне 2016 года, ноябре 2016 года и марте 2017, о чем составлены акты от 19.06.2016, 14.11.2016 и 20.03.2017 (л.д. 14-21 т. 1). Указанные акты были составлены в двух экземплярах и вручены Туляковой И.С., о чем имеются подписи.

Таким образом, срок исковой давности по указанным событиям истек 19.06.2019, 14.11.2019 и 20.03.2020 соответственно. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление подано в суд 25.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, на что верно указано судом первой инстанции, при этом пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 50 т. 1).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку доказательств тому, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока отсутствуют в материалах дела, сам по себе факт нахождения на иждивении истца ребенка-инвалида не свидетельствует о безусловной невозможности обращения в суд с иском в период срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в признании уважительными причин пропуска срока исковой давности.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, судом верно исчислен срок исковой давности обращения в суд с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с даты залива квартиры, правовых оснований для его исчисления с даты подачи иска, то есть с 25.12.2021 со ссылкой на ст.ст. 724-725 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом из содержания вышеприведенных норм права следует, что положения ст.ст. 724-725 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к требованиям об устранении недостатков результата работ, тогда как по требованиям о взыскании ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности исчисляется в соответствии с правилами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона о защите прав потребителей. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, в решении приведено тому мотивированное подробное обоснование.

Более того отказ в удовлетворении основного требования, исключает возможность удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку срок на судебную защиту является материальным сроком и вынесение отдельного определения при заявлении стороной ответчика о его пропуске, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также не может повлечь отмену судебного акта не вынесение отдельного определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть разрешен судом без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения, подлежащего занесению в протокол судебного заседания (п. 7 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как такое определение не обжалуется в апелляционном порядке. Поскольку из протокола судебного заседания от 22.03.2022 следует, что судом был поставлен на обсуждение и разрешен вопрос об участникам процесса путем вынесения протокольного определения (л.д. 161 т. 1), ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

Максимова Е.В.