Решение по делу № 33-3734/2023 от 09.02.2023

Судья – Сапитон М.В. Дело № 33-3734/2023

№2-1522/2021 УИД 52RS001501-2021-006049-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Бельдюгиной И. А. и Бельдюгина В.В.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по иску ПАО «НБД-Банк» к Бельдюгиной И. А. и Бельдюгина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года с учетом определения суда от 09 января 2023 года об исправлении описки, Бельдюгиной И.А. и Бельдюгину В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Бельдюгиной И.А. и Бельдюгина В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагают, что оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, объективно исключающим своевременное совершение заявителями соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08 декабря 2021 года иск ПАО «НБД-Банк» удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года, после чего копии решения суда направлены были ответчикам.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, заказная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 18.01.2022, однако вручена не была, и 25.01.2022 была возвращена отравителю.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, копия решения суда от 08.12.2021 считается доставленной ответчикам Бельдюгиной И.А. и Бельдюгину В.В. 25.01.2022.

30 сентября 2022 года, т.е. спустя более 9 месяцев с момента вынесения судом решения по делу, Бельдюгиной И.А. и Бельдюгиным В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Установив отсутствие каких-либо уважительных причин, объективно исключающих своевременное совершение заявителями соответствующего процессуального действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Бельдюгиной И.А. и Бельдюгину В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки заявителей жалобы на то, что в период доставки им почтовой корреспонденции – 25.01.2022 действовали пандемийные ограничения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, в указанное время – 25 января 2022 года - отделения Почты России осуществляли работу по доставке почтовой корреспонденции, и ответчики после их извещения о доставке почтовой корреспонденции, имели реальную возможность обратиться в соответствующее почтовое отделение с целью получения доставленной в их адрес корреспонденции.

Между тем, от получения соответствующей почтовой корреспонденции Бельдюгина И.А. и Бельдюгин В.В. фактически уклонились.

Кроме того, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчики на вышеуказанные обстоятельства не ссылались, а приводили лишь доводы о том, что о состоявшемся решении суда им стало известно после удерживания денежных средств из пенсии Бельдюгиной И.А. по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Бельдюгиной И.А. и в отношении Бельдюгина В.В. были возбуждены 11 мая 2022 года.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.06.2022, которыми постановлено производить удержания из пенсий ответчиков.

Таким образом, не позднее июля 2022 года, ответчикам во всяком случае стало известно о производстве удержаний на основании решения суда, после чего они, действуя разумно и добросовестно, были вправе получить копию решения суда и совершить действия по его обжалованию в течение месяца с момента получения судебного постановления.

Между тем, каких-либо соответствующих действий ответчиками не предпринималось, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано лишь 30.09.2022, т.е. спустя 3 месяца с момента удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителей жалобы о том, что копия искового заявления с приложенными материалами в их адрес не направлялась, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение судом норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

При этом, восстановление пропущенного процессуального срока при отсутствии уважительных причин (законных оснований), нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бельдюгиной И. А. и Бельдюгина В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года

Судья областного суда Фролов А.Л.