Решение по делу № 33-1749/2015 от 22.01.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-1749/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гернер А.Г. на решение Темрюкского районного суда от 04 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гернер А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Азимут», Алексееву А.А., Сорочинской Л.И., Мережниковой М.В., Иванцик В.В., Литвиненко Л.М., Комарову Н.Н., Попову В.А. о признании недействительными результатов межевания, межевых дел, снятии с кадастрового учета, установлении межевых границ, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и исключении записи из ЕГРП, обосновав требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 1680 кв.м. по адресу: <...>. В 2010г. истец обратился в межующую организацию ООО «ГеоМир» для выполнения работ по межеванию его земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет. В апреле 2011г., осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы участков, имеющих уточненные границы и площадь.

Решением суда от 28.01.2014г. по делу № 2-353/2013г., постановка земельных участков на кадастровый учет не была признана кадастровой ошибкой и отказано во внесении изменений в сведения кадастрового учета, и поскольку имеются нарушения межевых границ между земельными участками, устранить которые возможно только в судебном порядке, истец и обратился в суд

Ответчики Алексеев А.В., Комаров Н.В., Мережникова М.В., Сорочинская Л.И. возражали против иска, ссылаясь на то, что имеется иск по тем же основаниям и по тому же предмету, дальнейшие требования о снятии с кадастрового учета соотносятся как общее и частное с теми требованиями, такой способ защиты как снятие участка с кадастра не предусмотрен. Кадастровый номер позволяет индивидуализировать земельный участок, снятие с кадастрового учета прекращает существование земельного участка, следовательно, прекращается право на земельный участок. Права ответчиков возникли на законных основаниях, эти права никем не отменены. Ни что не препятствует поставить земельный участок истца на учет.

Представитель администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района, не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что конфигурация нарушена.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в части требований о снятии земельных участков ответчиков с государственного кадастрового учета возражала.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гернер А.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда, на которое ссылается суд, было вынесено по иному предмету и основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка площадью 1680 кв.м. по адресу: <...>. В 2010г. он обратился в межующую организацию ООО «ГеоМир» для выполнения работ по межеванию его земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет. В апреле 2011г., осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы участков, имеющих уточненные границы и площадь. Истцу рекомендовано обратится к лицу, изготовившим межевой план для доработки, после чего, истец вновь обратился в ООО «ГеоМир», а затем было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков, поставленных земельных участков ранее и как выяснилось - организацией ООО «Азимут».

Решением Темрюкского районного суда от 28.01.2014 г. по делу по иску Любченко Ю.В., Гернер А.Г. к Алексееву А.В. и другим (всего 6 ответчиков) о внесении изменений в сведения ГКН, требования истцов удовлетворены частично, суд установил факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1304008:70,:71,:74,:75, :76, :77, :86,:2. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.04.2014г., указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Любченко Ю.В. и Гернер А.Г. отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено что, кадастровые границы земельных участков всех ответчиков, соответствуют фактическим и их перенос вопреки выводам суда затронет права собственников, т.к. принадлежащие им объекты недвижимости и многолетние насаждения окажутся на территориях смежных участков. Между ответчиками никакого спора в границах нет, как нет его и между ответчиками и органами местного самоуправления. Все собственники участков согласны с существующими границами. Кадастровой ошибкой является не отображение границ земельных участков ответчиков в сведениях ГКН, а то, что межевание земельных участков истцов, выполненное порочно ООО «Геомир», которое отобразило в межевых планах их границы не в соответствии с существующими, а в соответствии с копиями сомнительного документа, не являющегося допустимым доказательством. Кроме того, очевидно, что для урегулирования инициированного ответчиками спора, достаточно исправить их межевые планы и отобразить в них границы как смежные с участками ответчиков. При этом, ничьи права не будут нарушены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-1749/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гернер А.Г. на решение Темрюкского районного суда от 04 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: