Решение по делу № 11-80/2018 от 31.10.2018

Дело № 11-80/2018

Мировой судья Таркович Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи         Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания     Перышкиной Ю.Д.,

с участием истца                     Беспятов И.А.

                                     21 ноября 2018 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области апелляционную жалобу Беспятова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Таркович Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Беспятова И.А. к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Беспятов И.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть заключенный ***. между ним и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» (Сибирский филиал) договор купли-продажи сотового телефона марки «СМФ Jinga Start» тёмно-синий, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара: сотового телефона в размере 2 990руб., моральный вред в размере 5 000руб., а также штраф в размере 50% от уплаченной за товар суммы, в размере 1 495руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в салоне сотовой связи «Мегафон» по ул. Волгоградской, 14 г. Юрги Беспятов И.А. приобрел сотовый телефон «СМФ Jinga Start» тёмно-синий стоимостью 2990руб., что подтверждается кассовым чеком и отметкой в гарантийном талоне. На следующий день он вновь обратился в салон сотовой связи «Мегафон» с просьбой обменять товар на аналогичный или вернуть денежные средства, так как в телефоне обнаружился брак (скрытый дефект) невидимый при покупке товара. Ему предложили сдать телефон в гарантийный ремонт на 25 дней и не предложили на это время другой телефон. Так как он обратился в салон в течение 14 дней, на следующий день после приобретения сотового телефона, у него не было желания отдавать телефон в ремонт и далее пользоваться отремонтированным телефоном, в то время когда он приобретал новую вещь. После того, как истец нашёл себе телефон для временного пользования, он обратился с письменной претензией *** и ждал ответа на претензию. Ответ на претензию истец получил не в течение 10 дней, на это ушло времени более 13 дней. Однако полученный ответ на претензию не решил проблему истца и, ему пришлось использовать другой телефон для связи, а купленный телефон лежит в упаковочной коробке. Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. Также действиями ответчика ему причинён моральный вред. Приобретая новый сотовый телефон, он хотел нормально общаться со своими родственниками, коллегами по работе и т.д., однако, уже более месяца вынужден пользоваться старым телефоном и, испытывает определённые трудности в общении. При этом, новый сотовый телефон, которым также не возможно пользоваться, не используется. Кроме того, безответственное отношение к его проблеме салона сотовой связи «Мегафон» вызывает у истца чувство возмущения и негодования. Моральный вред, причинённый действиями ответчика, истец оценивает в 5000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Таркович Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 21 сентября 2018 года Беспятову И.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беспятов И.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом не были установлены все обстоятельства дела, так как судом было рассмотрено заявление в порядке упрощённого производства и ни одна из сторон не присутствовала при вынесении решения.

В его случае, ответчик сделал всё возможное, чтобы сроки им были пропущены (срок 14 дней для возврата товара) и мотивировать своё предложение для сдачи телефона в гарантийный ремонт. Ответ на его претензию, датированный от ***г. получен им был по истечению срока 14 дней, тем самым, с этого времени у него имеется возможность сдать телефон только в гарантийный ремонт. В его объяснениях было указано на то, что он не заинтересован в использовании отремонтированного телефона, так как рассчитывал на покупку нового телефона. Естественно при покупке сотового телефона он не руководствовался купить телефон, который ему не понравился, но помимо «внешней оболочки» главное это использование телефона при общении, которое было затруднительным и создавало массу неудобств.

Также судом не устанавливался тот факт, что на момент обращения *** и *** он приносил с собой телефон в упаковке и договором купли-продажи, однако ему не было предложено сдать телефон на проверку качества, а ему как в первом случае, так и во втором случае было предложено сдать телефон в гарантийный ремонт, при этом не предоставляя ему какой-либо другой телефон.

Суду не были представлены подтверждения или письменные доказательства, что ответчик произвёл какие-либо действия по решению ситуации согласно действующего законодательства и в установленные сроки. Тем самым суд встал на защиту интересов ответчика, при этом ответчик ни каким образом не обосновывал свою позицию и не предлагал ему в течении 14 дней сдать товар на проверку качества. В соответствии с этим, он не имел возможности что-то дополнительно доказывать, так как именно им был предоставлен в суд ответ на претензию от ***, который пришёл ему по почте в августе, а также изложены все обстоятельства по существу дела. Ответчик нигде и не указывал, что именно он препятствовал чему-то. Соответственно в материалах дела не имеется подтверждения от ответчика о том, что ему предлагали что-то сделать, он отказался что-либо делать, тем самым не дал возможности для ответчика провести свои действия. Тем не менее, суд самостоятельно пришёл к выводу о том, что именно он не предоставил ответчику какой-либо возможности и тем самым он нарушил права ответчика.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд сослался на наличие в исковом заявлении, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ признаков для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования: расторгнуть заключенный ***. между Беспятов И.А. и АО «Мегафон Ритейл» (Сибирский филиал) договор купли-продажи сотового телефона марки «СМФ Jinga Start» тёмно-синий, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (Сибирский филиал) в пользу Беспятова И.А. стоимость товара: сотового телефона в размере 2 990руб., моральный вред в размере 5 000руб., а также штраф в размере 50% от уплаченной за товар суммы, в размере 1 495руб., ввиду продажи ему сотового телефона ненадлежащего качества, и отказа продавцом принять товар. Данные обстоятельства свидетельствуют, что исковые требования не носят бесспорный характер.

Кроме того, следует отметить, что ч. 1. и ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ предусматривают самостоятельные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, на основании ссылки суда на наличие признаков предусмотренных ч. 1. и ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ нельзя определить, на каком именно основании суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Из искового заявления и письменных материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец отказался сдать телефон продавцу для проверки качества. К основаниям, на которые ссылается истец о том, что не представил телефон на проверку качества, т.к. у него отсутствовал другой телефон, которым бы он мог пользоваться, суд отнесся критически, поскольку данные выводы истца подтверждают нарушение Беспятовым И.А. процедуры, установленной Законом «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу, что доводы истца Беспятова И.А., изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку истец сам уклонился от представления приобретенного им телефона ответчику, лишив последнего возможности провести экспертизу товара, и в случае выявления недостатков, устранить их, проведя гарантийный ремонт либо удовлетворить требования истца о возврате денежных средств. При этом, Беспятовым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего качества телефона, противоречит выводу о наличии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Таркович Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Беспятова И.А. к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:        -подпись-         А.Н. Корытников