Решение от 03.11.2015 по делу № 2-3232/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-3232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Сибайское молоко», ООО «Сибайский молочный завод», Мухаметову М. С,, Грибко Л. Г., Кагарманову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Сибайское молоко», ООО «Сибайский молочный завод», Мухаметову М. С., Грибко Л. Г., Кагарманову М. Р., просили взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по процентам в размере * рублей, неустойку, начисленную за нарушение срока возврата кредита * рублей, неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов * рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ООО «Сибайское молоко» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме * руб. сроком на 36 месяцев с начислением за пользование денежными средствами 16,9% годовых. Выдача кредита согласно договору производится путем перечисления частей кредита на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ООО «Сибайское молоко» следующие денежные средства: * руб., * руб., * руб.. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договора поручительства с ООО «Сибайский молочный завод», Мухаметовым М. С., Грибко Л. Г., Кагармановым М. Р., а также договор залога движимого имущества. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчики воспользовавшись денежными средствами принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, с октября 2013 года не осуществляют возврат кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО «БИНБАНК», представитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грибко Л. Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики Мухаметов М. С,, Кагарманов М. Р., ООО «Сибайское молоко», ООО «Сибайский молочный завод» - в судебное заседание не явились, ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, повестки не получают, тем самым уклоняются от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ООО «Сибайское молоко» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме * руб. сроком на 36 месяцев с начислением за пользование денежными средствами 16,9% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности по дату полного погашения указанной задолженности. Выдача кредита согласно договору производится путем перечисления частей кредита на счет заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ООО Сибайское молоко» следующие денежные средства: * руб. – ДД.ММ.ГГГГ, * руб. – ДД.ММ.ГГГГ, * руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.50-52).

В соответствии с п. 3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита: по первой части кредита - равными долями в размере * руб., по второй части – * руб., по третьей части – * руб. (л.д.12).

Из материалов дела также следует, что с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ОАО «Бинбанк» были заключены: договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибайский молочный завод», Мухаметовым М. С., Грибко Л. Г., Кагармановым М. Р. (л.д.22-37), договор залога товаров движимого имущества с Кагармановым М. Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43), согласно договора было заложено имущество на общую сумму * рублей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1).

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик ООО «Сибайское молоко» с ДД.ММ.ГГГГ не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств с требованием погасить задолженность (л.д.44-49), которое исполнено не было.

Согласно расчету, произведенному банком, по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере * руб., из которых остаток основного долга – * руб., проценты за пользование кредитом – * руб. (л.д.107-108).

Расчет банка по взысканию суммы долга и процентов основан на условиях договора, выполнен в с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.319 ГК РФ, в судебном заседании правильность расчета суммы основного долга и начисленных процентов ответчиками не оспаривалась.

Суд полагает, что требование ПАО «Бинбанк» о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными в силу части 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 6.1 кредитного договора, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ, ответчики ООО «Сибайский молочный завод», Мухаметов М. С., Грибко Л. Г., Кагарманов М. Р. несут солидарную ответственность вместе с ООО «Сибайское молоко» за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 9 договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, поскольку ответчики нарушили сроки возврата суммы займа и процентов, предусмотренные договором.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки заявленная ко взысканию с ответчиков, начисленная за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора, графику погашения задолженности и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком Грибко Л. Г. заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.136).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, процентную ставку по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает снизить неустойку, начисленную за нарушение срока возврата кредита до * рублей, неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов до * рублей.

Таким образом в пользу ПАО «Бинбанк» солидарно с ООО «Сибайское молоко», ООО «Сибайский молочный завод», Мухаметова М. С., Грибко Л. Г., Кагарманова М. Р. подлежит взысканию ссудная задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) * рублей, проценты * рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита * рублей, неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов * рублей.

Подлежат удовлетворению требования ПАО «Бинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с условиями договора залога истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

В силу ст. 348 ГК РФ и п. 4.1 договора залога удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) в залог были переданы товарно-материальные ценности на сумму * рублей.

Исходя из указанный условий договора истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кагарманову М. Р., являющееся предметом залога по договору залога ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную цену имущества в размере, определенном в Приложении № к договору залога имущества, т.е. в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства указанная начальная продажная цена имущества ответчиками не оспаривалась, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом суд полагает удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере определенном соглашением сторон, данная стоимость указана в приложении № и ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, с учетом взыскания государственной пошлины * рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с Кагарманова М. Р., с ответчика Кагарманова М. Р. в размере * рублей, с ООО «Сибайское молоко», ООО «Сибайский молочный завод», Мухаметова М. С., Грибко Л. Г. по * рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: