Решение от 13.12.2022 по делу № 2-3803/2022 от 08.04.2022

Дело №2-3803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                 13 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Федорова Афанасия Афанасьевича, Федоровой Антонины Агитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее по тексту ООО «Капиталстрой») с указанным иском, указывая на то, что в квартире истцов имеются дефекты: продувает с балконной двери и окон, в комнатах холодные стены, трещины на откосах окон и балконной двери. Просили взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в размере 416 917 руб. 02 коп., неустойку в размере 95 890 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 44 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее – УГСЖН по РС (Я)).

Определением суда от 18 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство строительства Республики Саха (Якутия) (далее – Минстрой РС (Я)).

В судебном заседании представители истцов по доверенности Дмитриева Н.А. и Трофимова М.Ф. исковые требования уточнили, окончательно просили обязать ответчика устранить строительные недостатки квартиры №, расположенной в городе ____ путем проведения работ по утеплению наружных стен (устранить промерзание деформационного шва, стен у ограждающих конструкций (фасадов), в угловых зонах стен в помещениях комнат квартиры: спальня, спальня, кухня, общая комната), а именно:

-     в срок до 01 июня 2023 года осуществить демонтаж керамогранитных плиток вентилируемого фасада квартиры и обеспечить доступ истцам и/или его представителям для осмотра стен в целях составления дефектной ведомости и плана производства работ;

-     в срок не позднее 01 августа 2023 года провести работы по утеплению наружных стен в соответствии с дефектной ведомостью и планом производства и сдать результат работ истцам Федорову А.А., Федоровой А.А. Взыскать с ответчика в пользу Федорова Афанасия Афанасьевича, Федоровой Антонины Агитовны солидарно: 10 000 рублей по договору №4-т от 10.02.2021 на тепловизионное обследование квартиры; 20 000 руб. компенсации расходов на изготовление Технического отчета № 3970/22 от 22.02.2022; 20 000 руб. компенсации расходов на повторную строительно-техническую экспертизу №2003- 22-СТЭ от 05.12.2022; 3 200 руб. компенсации расходов на оформление доверенности от 29.11.2022; 3 400 руб. компенсации расходов на оформление доверенности от 28.05.2022; 517 руб. 44 коп. компенсации расходов на почтовые расходы. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, указывая на то, что факт ухудшения здоровья истцов, людей пожилого возраста подтверждается выписками из инфекционного стационара, где после тяжелого течения новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшей пневмонию, рекомендовано было избегать переохлаждения, но в квартире были низкие температуры, что подтверждается Актом осмотра от 05.02.2021 г.. составленному представителем УГСЖН РС(Я), также истцам причинен моральный вред недобросовестным поведением ответчика; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов солидарно, а также взыскать судебные расходы 10 000 рублей на тепловизионное обследование, 20 000 рублей компенсации расходов на изготовление Технического отчета №3970/22 от 22.02.2022 г., 20 000 руб. компенсация расходов на повторную строительно-техническую экспертизу, 3200 рублей расходы по оформлению доверенности от 29.11.2022 г., 3 400 рублей расходы на оформление доверенности от 28.05.2022 г., почтовые расходы в размере 517 рублей 44 копейки.

Представители ответчика ООО «КапиталСтрой» по доверенности Татаринов Д.В., Аммосова О.Е. с исковыми требованиями в части устранения недостатков согласились, в части взыскания судебных расходов, морального вреда и штрафа исковые требования не признали, просили в данной части в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что изначально ответчик был готов устранить недостатки, но истцы не допускали в квартиру.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) и Министерства строительства Республики Саха (Якутия) не явились, их явка не признана обязательной.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. ООО «КапиталСтрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____

14 декабря 2021 г. истцы обратились в ООО «КапиталСтрой» с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки.

20 декабря 2021 г. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие недостатки: продувает с окон и балконной двери по всей квартире; холодные наружные стены и полы в комнатах и кухне; трещины на откосах окон и балконной двери; трещины на потолке по периметру наружных стен; образование наледи и влаги на стеклопакетах; продувает между кладкой наружной стены и плитами перекрытия по горизонтальным швам.

15 марта 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия истцов от 15 марта 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со п.5.1 ст.7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. № 1717-22-СТЭ, 30 июня 2022 г. и 06 июля 2022 г. был произведен осмотр объекта исследования – квартиры №, расположенная по адресу: ____. По результатам осмотра установлено, что в помещениях жилых комнат, кухне и балконе на поверхности откосов оконных заполнений наблюдаются грибково-плесневелые образования, отслоение штукатурного и окрасочного слоев откосов с локализацией в угловых зонах оконных заполнений. Наличие грибково-плесневелых образований, отслоение штукатурного и окрасочного слоев откосов окон является следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющих пропуски. Во всех исследуемых изделиях нарушена герметизация и теплоизоляция узлов примыкания конструкций. Установленные дефекты являются нарушением п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п.5.1.3, п.5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2021, ГОСТ 15467-79, п.5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012, п.9.18 СП 54.13330.216. Выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, являются следствием нарушения. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п.5.1.3, п.5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2021, ГОСТ 15467-79, п.5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012, п.9.18 СП 54.13330.216. Возникновение производственных дефектов не связано с отклонениями от проекта при строительстве здания, являются следствием нарушения строительных норм и правил, государственных стандартов, а именно. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п.5.1.3, п.5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2021, ГОСТ 15467-79, п.5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012, п.9.18 СП 54.13330.216. Для устранения дефектов, влекущих факт инфильтрации холодного воздуха в зимнее время в квартире истцов № 25, расположенных по периметру оконных блоков, необходимо выполнить виды и объемы работ, представленные в таблице 1. В материалах дела имеется отчет по проведенной тепловизионной съемке, на фотоиллюстрациях которого наблюдается нарушение температурного режима помещений квартиры истца. При производстве экспертного осмотра на отделочных покрытиях следы промерзания отсутствуют. Провести при положительных температурах подобное исследование с технической точки зрения не представляется возможным. Проявление грибково-плесневых образований на ограждающих конструкциях стен может появиться в процессе дальнейшей эксплуатации квартиры. Качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире истца №, расположенной по адресу: ____, установленным строительным нормам и правилам, не соответствует. Имеются нарушения п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 05 декабря 2022 г. № 2003-22-СТЭ, на вопрос: «Определить расположение, объем и виды работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, влекущих факт инфильтрации холодного воздуха в зимнее время в квартире истца № №, расположенной по адресу: ____ эксперт сделал следующие выводы: «Фактическая причина пониженных температур в угловых зонах помещений квартиры истца связана с промерзанием стен. Конструктивно каркас жилого многоквартирного дома выполнен из железобетона (несущие колонны и диски перекрытий), заполнение ограждающих конструкций выполнено из искусственного каменного материала - блоков. Теплоизоляция конструкции обеспечена теплоизоляционным слоем из минерального нетканого полотна. Учитывая наличие промерзания конструкции только в угловых зонах следует сделать вывод о том, что причиной данного производственного дефекта могут являться: незаполненность раствором кладки (пустошовка), наличие полостей как между утеплителем и стеной, так и между смежными элементами утеплителя, совокупность указанных факторов. Объем, виды работ и материалы, необходимые для устранения дефектов, влекущих факт промерзания в зимнее время в квартире истца № №, расположенной по адресу: ____, возможно определить только произведя комплексное обследование, включающее в себя: демонтаж керамогранитных плиток вентилируемого фасада; определение конкретных видов производственных дефектов (незаполненность раствором кладки (пустошовка), наличие полостей как между утеплителем и стеной, так и между смежными элементами утеплителя, совокупность указанных факторов); разработка проекта производства работ (ППР), в том числе в части устранения промерзания деформационного шва в помещениях жилых комнат площадями Кухня -16,4 кв.м, Общая комната 20,00 кв.м., Спальня №1 - 17,4 кв.м., Спальня №2 - 23,9 кв.м.»

На вопрос: «Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца №, расположенной по адресу: ____ экспертом дан ответ: «Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца № №, расположенной по адресу: ____, определить на момент производства экспертизы не представляется возможным, данная стоимость рассчитывается на основании произведенного комплексного обследования, включающего в себя: демонтаж керамогранитных плиток вентилируемого фасада; определение конкретных видов производственных дефектов (незаполненность раствором кладки (пустошовка), наличие полостей как между утеплителем и стеной, так и между смежными элементами утеплителя, совокупность указанных факторов); разработка проекта производства работ (ПГ1Р), в том числе в части устранения промерзания деформационного шва в помещениях жилых комнат площадями Кухня -16,4 кв.м, Общая комната 20,0 кв.м., Спальня №1 - 17,4 кв.м., Спальня №2 – 23,9 кв.м.»

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. № 1717-22-СТЭ и от 05 декабря 2022 г. № 2003-22-СТЭ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по вине истца, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Предусмотренный данной статьей срок устанавливается судом самостоятельно, исходя из рассматриваемого спора без каких-либо императивных требований.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что поскольку выявленные дефекты являются существенными, не носят эксплуатационный характер, качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: ____, установленным нормам и правилам, не соответствует, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры №, расположенной в ____, ____ путем проведения работ по утеплению наружных стен (устранить промерзание деформационного шва, стен у ограждающих конструкций (фасадов), в угловых зонах стен в помещениях комнат квартиры: спальня, спальня, кухня, общая комната), а именно: в срок до 01 июня 2023 года осуществить демонтаж керамогранитных плиток вентилируемого фасада квартиры и обеспечить доступ истцам и/или его представителям для осмотра стен в целях составления дефектной ведомости и плана производства работ; в срок не позднее 01 августа 2023 года провести работы по утеплению наружных стен в соответствии с дефектной ведомостью и планом производства.

Ответчик в этой части с исковыми требованиями о возложении обязанности устранить недостатки согласился в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы являются потребителями и приобрели объект недвижимого имущества в личных целях, в связи с чем на них распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истцов-потребителей судом присуждается сумма штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертных заключений ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. № 1717-22-СТЭ и от 05 декабря 2022 г. № 2003-22-СТЭ, исковые требования в части взыскания расходов истцов по оплате за изготовление технического отчета ООО «Прайд» № 3970/22 от 22.02.2022 года в размере 20 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от 11.02.2022 г., выданной Софронову А.В., Поповой А.И., Шоя А.А., Корнилову К.И., Дедюкину Д.Г., Федорову А.Ф., Макарову Е.Д. на представление интересов Федорова А.А., и доверенности от 28.05.2022 г., выданной Дмитриевой Н.А., Трофимовой М.Ф. на представление интересов Федорова А.А. и Федоровой А.А., не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 6 600 руб., связанные с составлением доверенностей, взысканию не подлежат.

Почтовые расходы истцов в размере 517 руб. 44 коп., расходы на повторную строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 руб., а также расходы истцов по договору на тепловизионное обследование в размере 10 000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░:

-     ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-     ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░.