Решение от 25.11.2015 по делу № 2-7445/2015 от 20.08.2015

2-7446/2015

2-7444/2015

2-7445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Кожевниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сергеевой М.С., Сергеева С.В., Анисимовой М.А., Созоновой К.А., Паздериной А.В., Паздерина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО), действуя в интересах:

- Сергеевой М.С., Сергеева С.В.;

- Анисимовой М.А., Созоновой К.А.;

- Паздериной А.В., Паздерина С.Ю.,

обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что после передачи объекта долевого участия ответчиком, являющимся застройщиком, по актам приема-передачи выявились недостатки: вместо предусмотренных договором окон ПВХ с двойным стеклопакетом застройщиком установлены одинарные стеклопакеты, возведенные межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации на строительство <адрес>, где предусмотрено устройство межкомнатных перегородок из блоков ячеистого бетона толщ. 80 мм. Претензии истцов о соразмерном уменьшении цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика:

- Сергеева М.С.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 36901,5 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11070,50 руб. за период с 21.08.2015 г. по 30.08.2015 г. и с 30.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

Сергеев С.В.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 36901,5 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11070,45 руб. за период с 21.08.2015 г. по 30.08.2015 г. и с 30.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Созонова К.А.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 37 533 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11259,9 руб. за период с 21.08.2015 г. по 30.08.2015 г. и с 30.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Анисимова М.А.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 37 533 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11259,9 руб. за период с 21.08.2015 г. по 30.08.2015 г. и с 30.08.2015 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Паздерин С.Ю.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 37 533 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7881,93 руб. за период с 19.06.2015 г. по 26.06.2015 г. и с 26.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Паздерина А.В.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 37 533 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7881,93 руб. за период с 19.06.2015 г. по 26.06.2015 г. и с 26.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании доводы, изложенные в исках, поддержала, просила взыскать с ответчика указанные в исковых заявлениях суммы.

От истца Сергеевой М.С. поступило ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Кучко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, факт установки одинарных стеклопакетов вместе двухкамерных и межкомнатных перегородок из гипсокартона не оспаривал. Пояснил, что в рабочую документацию были внесены изменения относительно материала межкомнатных перегородок, стеклопакетов, однако внесенные изменения не повлияли на качество переданных истцам объектов, не подлежали согласованию с потребителями. Кроме того, заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует:

1. между Сергеевой М.С., Сергеевым С.В. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,64 кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1908 480 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сергеевой М.С., Сергеевым С.В. по 1/2 доле у каждого.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

2. между Анисимовой М.А., Анисимовой (смена фамилии на Созонову) К.А. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,94 кв.м., расположенная на 5 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2146 200 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Анисимовой М.А., Созоновой К.А. по 1/2 доле у каждого.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

3. между Паздериной А.В., Паздериным С.Ю. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,89 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1916 480 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Паздериной А.В., Паздериным С.Ю. по 1/2 доле у каждого.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> г.:

- установка однокамерных стеклопакетов вместо установленных Приложениями № 2 к договорам участия в долевом строительстве двухкамерных стеклопакетов в квартирах истцов по адресу: <адрес> повлекла ухудшение качества квартир в части звукоизоляции (снижения посторонних шумов, доносящихся с улицы).

- характеристики фактически возведенных межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм в квартирах истцов <адрес> повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочности (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета № <данные изъяты> г., выполненного ООО «Городской центр экспертизы и оценки» составляет:

- по кв. 163 – 73 803 руб.,

- по кв. 187 – 75066 руб.,

- по кв. 58 – 75066 руб.

За составление Отчета Сергеевой М.С., Созоновой К.А., Паздериным С.Ю. оплачено в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» по 6000 руб.

<дата> г. Анисимова М.А,, Анисимова К.А., Сергеева М.С., Сергеев С.В. обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

<дата> г. Паздерин С.Ю., Паздерина А.В. обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

Сергеева М.С. оплатила проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» 12000 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд при разрешении спора руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 214), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком после введения в действие указанного закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Частью 1 ст. 7 ФЗ № 214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст.7 ФЗ N 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что устройство межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместе перегородок из блоков ячеистого бетона, замена однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не повлекло ухудшение функциональных и качественных характеристик объектов долевого участия в строительстве.

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки однокамерного стеклопакета и возведения гипсокартонных перегородок в квартирах истцов, что, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает противоположную сторону от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией и, следовательно, проектной документацией не предусматривалось.

Построив в квартирах истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Ответчиком не была представлена по запросу суда проектная документация и изменения к ней, в связи с чем ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик стеклопакетов и межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от <дата> г. во всех исследованных объектах выявлено ухудшение качества квартир истцов, а именно:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартир в части звукоизоляции,

- возведение ответчиком межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм в квартирах истцов <адрес>, повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочности (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона (ГКЛ). Кроме того, п. 1 договоров (Приложение № 2) было предусмотрено, что на окнах и балконной двери будет установлен двухкамерный стеклопакет, профиль ПВХ, фактически же установлены однокамерные стеклопакеты.

Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок), окон был оговорен сторонами в договорах (п. 1.4), проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.

Одновременно эксперт пришел к выводам, что перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по своим качественным и функциональным характеристикам хуже, чем перегородки из ячеистого бетона, предусмотренные проектной документацией, чему приводится соответствующее обоснование. Также экспертом отмечено, что установленные стеклопакеты не соответствуют климатическим требованиям населенного пункта, в котором находится жилой дом и не обеспечивают достаточную теплоизоляцию в наиболее холодное время года.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, а также установкой однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, у суда имеются, требования истцов в этой части являются правомерными.

Стоимость устранения указанных недостатков определена оценщиком ООО «Городской центр экспертизы и оценки» согласно имеющихся в материалах дела Отчетов. На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в Отчетах размере. Указанная стоимость подлежит взысканию в пользу каждого из материальных истцов в размере, пропорциональном приходящейся на каждого из истцов доли в праве собственности на квартиру. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости приведения межкомнатных перегородок и стеклопакетов в соответствии с проектной документацией ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с ООО» Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора в пользу:

1.                 Паздерина С.Ю. – 37 533 руб. (1/2 от 75 066 руб.), Паздериной А.В. – 37 533 руб. (1/2 от 75 066 руб.);

2.                 Анисимовой М.А. – 37 533 руб. (1/2 от 75 066 руб.), Созоновой К.А. – 37 533 руб. (1/2 от 75 066 руб.);

3.                 Сергеевой М.С. – 36901,50 руб. (1/2 от 73 803 руб.), Сергееву С.В. – 36901,50 руб. (1/2 от 73 803 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчёт размера неустойки, который выглядит следующим образом:

- Паздерин С.Ю., Паздерина А.В.: 75 066 руб. * 3% * 159 дн. (с 19.06.2015 г. по 25.11.2015 г.) = 358064,82 руб.;

- Анисимова М.А., Созонова К.А.: 75 066 руб. * 3% * 97 дн. (с 21.08.2015 г. по 16.11.2015 г.) = 218442,06 руб.;

- Сергеева М.С., Сергеев С.В.: 73 803 руб. * 3% * 97 дн. (с 21.08.2015 г. по 16.11.2015 г.) = 214766,73 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просили снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявлений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей по каждой квартире, и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально размеру принадлежащей доли в праве собственности.

На основании изложенного, с ООО» Смальта» подлежит взысканию в качестве неустойки в пользу:

1.                 Паздерина С.Ю. – 5000 руб., Паздериной А.В.: – 5000 руб.;

2.                 Анисимовой М.А. – 5000 руб., Созоновой К.А. – 5000 руб.;

3.                 Сергеевой М.С. – 5000 руб., Сергеева С.В. – 5000 руб.

Принимая во внимание, что истцы приобретали жилые помещения для личных бытовых нужд, а ответчик являлся застройщиком жилого дома <адрес>, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".

В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей по делу установлен, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, по 1000 рублей в пользу каждого из материальных истцов.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По данному гражданскому делу таких обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.

Ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя до принятия судом решения по каждому из предъявленных исков.

Поступившие в адрес ответчика в <дата> г. от Паздерина С.Ю., Паздериной А.В., Анисимовой М.А., Созоновой К.А., Сергеевой М.С., Сергеева С.В., претензии о выплате сумм в счет уменьшения цены договора и неустойки оставлены без удовлетворения.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу истцов (также исходя из размера принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру), 50% - в пользу УРОО.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований истца составила:

1.            по Паздерину С.Ю., Паздериной А.В. – 87 066 руб. (75 066 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 43 533 руб., из которых в пользу материальных истцов по 10883,25 руб., в пользу УРОО – 21766,5 руб.;

2.            по Анисимовой М.А., Созоновой К.А. – 87 066 руб. (75 066 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 43 533 руб., из которых в пользу материальных истцов по 10883,25 руб., в пользу УРОО – 21766,5 руб.;

3.            по Сергеевой М.С., Сергееву С.В. – 85 803 руб. (73 803 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 42901,5 руб., из которых в пользу материальных истцов по 10725,37 руб., в пользу УРОО – 21450,75 руб.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу УРОО, составляет 64983,75 руб. (21766,5 руб. + 21766,5 руб. + 21450,75 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Паздерина С.Ю., Созоновой К.А., Сергеевой М.С. подлежат взысканию расходы по составлению оценочных Отчетов по 6000 руб. в пользу каждого.

Также с ответчика в пользу Сергеевой М.С. подлежат взысканию расходы на сумму 12000 руб. за оплату проведенной судебной экспертизы, несение которых подтверждается квитанцией № <данные изъяты> г.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 8218,86 руб. (по требованию Паздериных – 2751,98 руб. (от удовлетворённых требований 85066 руб.), по требованию Анисимовой, Созоновой – 2751,98 руб. (от удовлетворенных требований – 85066 руб.), по требованию Сергеевых – 2714,9 руб. (от удовлетворённых требований – 83803 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 36 901 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10725 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 36 901 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 725 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 37 533 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 883 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 37 533 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 883 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 37 533 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 883 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 37 533 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 883 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 983 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8218 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░