Решение по делу № 33-4240/2024 от 26.06.2024

47RS0010-01-2024-000040-51

Дело № 33-4240/2024

№ 9-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о возбуждении уголовного дела,

установила:

ФИО3 обратилась в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о возбуждении уголовного дела.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года в принятии искового заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за попытку совершения незаконного проникновения в ее жилище и повреждение имущества отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

На определение от 19 января 2024 года ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Вопрос о виновности лица в совершении преступления и об его уголовном наказании решается в рамках уголовного судопроизводства. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Таким образом, вывод суда относительного того, что требования о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, подлежат рассмотрению в рамках Кодекса уголовного судопроизводства Российской Федерации, является верным.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья