Решение по делу № 2-448/2021 от 09.11.2020

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Фоминых В.Б., ответчика Салопаева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой ФИО13 к Юлдашову Шакиру, Салопаеву ФИО14 ООО «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарева Е.В. обратилась в суд с иском к Юлдашову Ш., Салопаеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

04.08.2020 г. около 15.50 в районе (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н (номер обезличен), принадлежащего Салопаеву Е.А., под управлением Юлдашова Ш., и принадлежащим истцу автомобилем Honda CR-V, г/н (номер обезличен), под управлением Барышева О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) виновным в данном ДТП признан Ш. Юлдашов.

Гражданско-правовая ответственность Юлдашова Ш. в отношении указанного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была.

При обращении в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков, истцом были получены денежные средства из расчета по расценкам, установленным РСА, в размере 129 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Отсутствие указания Юлдашова Ш. в полисе ОСАГО, а также возникновение ДТП вне периода использования транспортного средства свидетельствуют о том, что у водителя не имелось законных оснований на управление данным автомобилем.

Считает, что требование о возмещении ущерба необходимо также предъявлять и к собственнику транспортного средства.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, указатель поворотов, рамка государственного номерного знака, государственный номерной знак, решетка бампера, переднее правое и т.д.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 14.08.2020, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Honda CR-V, г/н (номер обезличен), составила 290 100 руб.

Таким образом, оставшаяся часть ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 04.08.2020 и подлежащая компенсации, составила (с учетом выплаты страхового возмещения): 290 100 - 129 400 = 160 700 руб.

В своем исковом заявлении Токарева Е.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 700 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. расходы по госпошлине.

Определением суда к участию в деле соответчиком было привлечено ООО «Простое дело».

В судебном заседании представитель истца Фоминых В.Б. представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиком солидарно сумму ущерба в размере 102 300 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменений. Дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления и представленных письменных объяснений.

Ответчик Салопаев Е.А. иск не признал, считает, что возмещать ущерб должен виновник ДТП Юлдашов Ш., который на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях по договору с ООО «Простое дело».

Ответчик Юлдашов Ш., представитель ответчика ООО «Простое дело», третье лицо Барышев О.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от СПАО «Ингосстрах», в деле имеются письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) примерно в 15.50 в районе (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н (номер обезличен), принадлежащего Салопаеву Е.А., под управлением Юлдашова Ш., и принадлежащим истцу автомобилем Honda CR-V, г/н (номер обезличен), под управлением Барышева О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) виновным в данном ДТП признан Ш. Юлдашов.

Истец ссылается, что гражданско-правовая ответственность Юлдашова Ш. в отношении указанного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была.

При обращении в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков, в соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом были получены денежные средства из расчета по расценкам, установленным РСА, в размере 129 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Истец ссылается, что отсутствие указания Юлдашова Ш. в полисе ОСАГО, а также возникновение ДТП вне периода использования транспортного средства (период действия Полиса ОСАГО с 25.03.2020 по 24.03.2021; период использования транспортного средства с 25.03.2020 по 24.06.2020) свидетельствуют о том, что у водителя не имелось законных оснований на управление данным автомобилем.

Считает, что требование о возмещении ущерба необходимо также предъявлять и к собственнику транспортного средства.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения:

- передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, указатель поворотов, рамка государственного номерного знака, государственный номерной знак, решетка бампера, переднее правое и т.д. (Справка об участии в ДТП, Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Honda CR-V, г/н (номер обезличен), составила 290 100 руб. без учета износа, 206 400 руб. с учетом износа.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков оставшуюся часть ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от (дата обезличена) и с учетом выплаты страхового возмещения в размере: 290 100 - 129 400 = 160 700 руб.

Как следует из возражений СПАО «Ингосстрах», справка о ДТП содержит в себе сведения о том, что собственником ТС Виновника ДТП КИА РИО г/н (номер обезличен) является Салопаев Е.А. Так же в сводных сведениях о ДТП содержится указание на полис ФИО2 Виновника, выданного ООО "НСГ-"Росэнерго" серия ННН (номер обезличен).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017, «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Таким образом, Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «Договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)». То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ООО "НСГ-"Росэнерго" предоставило ответ и документы о том, что собственником ТС по полису является другое физическое лицо.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ст.14.1, п.1 ст.14.1, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно п.11 ППВС РФ №58 от 26.12.2017: «После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО)».

Исходя из материалов дела, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Таким образом, исходя из буквального толкования ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, не соблюдено одно из обязательных условий, для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а именно - ответственность одного из участников ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ответчиком Салопаевым Е.А., собственником транспортного средства Киа Рио, г/н (номер обезличен), и ООО «Простое Дело» заключен договор доверительного управления, согласно которого ООО «Простое Дело» приняло, а Салопаев Е.А. передал в доверительное управление сроком на 6 лет транспортное средство Киа Рио гос. номер (номер обезличен) (т.2 л.д.1-4).(дата обезличена) между ООО «Простое дело» и Юлдашовым Ш. был заключен договор-оферта (номер обезличен) по которому Арендодатель ООО «Простое дело» передал арендатору Юлдашову Ш. указанное в акте приема-передачи вышеуказанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование (т.2 л.д.55-60).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору-оферты (номер обезличен) от (дата обезличена), в случае нарушения арендатором правил ПДД, арендодатель не несёт ответственности за причиненный ущерб перед собственником авто и третьими лицами (л.д54).

Таким образом, владельцем на законном основании транспортного средства Киа Рио гос. номер (номер обезличен) на момент ДТП являлся водитель Юлдашов Шакир, который свою гражданскую ответственность в установленном порядке не застраховал в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Юлдашов Ш. оспаривал свою виновность в ДТП и размер ущерба.

По ходатайству ответчика Юлдашова Ш. судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водитель Юлдашов Ш., управлявший автомобилем Киа Рио, г/н (номер обезличен), и водитель Барышев О.В., управлявший Honda CR-V, г/н (номер обезличен), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (дата обезличена), около 15.50 в районе (адрес обезличен)?

2. Соответствовали ли действия водителя Юлдашова Ш., управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н (номер обезличен), и водителя Барышева О.В., управлявшего Honda CR-V, г/н (номер обезличен), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (дата обезличена), около 15.50 в районе (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

3. В действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь    с произошедшим ДТП?

4. Какие повреждения т/с Honda CR-V, г/н (номер обезличен), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена) в районе (адрес обезличен)

5. Исходя из ответа на вопрос (номер обезличен) определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, г/н (номер обезличен), по устранению повреждений от ДТП, произошедшего (дата обезличена), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом и без учета износа?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в т.ч. материал проверки по ДТП.

Согласно выводов экспертов (т.2 л.д.128-203):

По вопросам (номер обезличен) - (номер обезличен): В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Киа Рио, г/н (номер обезличен), Юлдашов, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 5.21 «Жилая зона» и п.17.3 Правил дорожного движения, согласно которым:

Дорожный знак 5.21 "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

-    17.3 При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

При этом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа Рио, не соответствовали вышеуказанным требованиям дорожного знака 5.21 «Жилая зона» и п.17.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа Рио, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей, являясь необходимым условием его возникновения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Honda CR-V, г/н (номер обезличен), Барышев О.В., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

-    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если расстояние, которым располагал водитель автомобиля Honda CR-V для предотвращения столкновения меньше величины 42 м, то в данном случае водитель автомобиля Honda CR-V, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, и в его действиях каких либо несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого контактного взаимодействия с автомобилем Киа Рио, с технической точки зрения, не имеется.

По вопросу (номер обезличен): Повреждения автомобиля Honda CR-V, г/н (номер обезличен), зафиксированные на представленных фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения (номер обезличен) ООО «Центр Судебной Экспертизы» имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которой, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена).

По вопросу (номер обезличен): Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, г/н (номер обезличен), по устранению повреждений от ДТП произошедшего (дата обезличена), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом и без учета износа, исходя из ответа на вопрос (номер обезличен), составляет:

- без учета эксплуатационного износа 317 800 руб.

- с учетом эксплуатационного износа 224 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя Юлдашова Ш., что подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, который являясь законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Салопаеву Е.А. и ООО «Простое дело» следует отказать.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, ответчик Юлдашов Ш. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Судом установлено, что СПАО Ингосстах истцу было выплачено 129 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также дополнительно 86 100 руб., всего 215 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 300 руб. (317 800 - 215 500).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Юлдашова Ш.

В остальной части исковых требований Токаревой Е.В. к Салопаеву Е.А., ООО «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Юлдашова Ш. в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 346 руб., а также понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика Юлдашова Ш. Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. и не была оплачена ответчиком.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика Юлдашова Ш. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаревой ФИО15 к Юлдашову Шакиру, Салопаеву ФИО16 ООО «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашова Шакира в пользу Токаревой ФИО17 сумму ущерба в размере 102 300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 346 руб., всего 110 646 (сто десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Токаревой ФИО18 к Салопаеву ФИО19, ООО «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Юлдашова Шакира в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.