Решение по делу № 33-1269/2022 от 21.01.2022

Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-1269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 марта 2022 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4113/2021 (38RS0032-01-2021-002818-40) по исковому заявлению Васильева АВ к Просековой АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины

    по апелляционной жалобе Просековой АВ

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что за период с 2016 года, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. Поскольку в расписках не определен срок возврата долга, истец 29.07.2019 года, направил в адрес Просековой А.В. письменное требование о возврате долга на всю сумму – 2 000 000 рублей., однако, данное требование было оставлено без удовлетворения заёмщиком, долг не возвращен. Так как истец и ответчик, заключая договор займа, не предусмотрели ответственность заёмщика за неисполнение обязательств, истец вправе воспользоваться положениями ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, истец заявляет о взыскании процентов за неисполнение обязательств за период с 30.07.2019 г. по 22.03.2021 г. в размере - 177 914, 95 руб.

    Просил суд взыскать с Просековой А.В. в пользу Васильева А.В. задолженность по договорам займа от 19 ноября 2016 г., 20 декабря 2016 г., 21 января 2017 г., 20 февраля 2017 г., 20 марта 2017 г., 19 апреля 2017 г., 23 мая 2017 г., 20 июня 2017 г., 19 января 2018 г., 21 июля 2018 г. на общую сумму - 2000000 (Два миллиона) рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 30 июля 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере - 177 914 рублей 95 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере – 19089, 57 руб.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Просековой А.В. в пользу Васильева А.В. задолженность по договорам займа от 19 ноября 2016 г., 20 декабря 2016 г., 21 января 2017 г., 20 февраля 2017 г., 20 марта 2017 г., 19 апреля 2017 г., 23 мая 2017 г., 20 июня 2017 г., 19 января 2018 г., 21 июля 2018 г. на общую сумму – 2 000 000 руб.

Взыскать с Просековой А.В. в пользу Васильева А.В. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 августа 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере - 165 202,62 руб.

В части требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в большем объеме, а именно, за период с 30 июля 2019 года по 30 августа 2019 года - отказано.

Взыскать с Просековой А.В. в пользу Васильева А.В. проценты за неисполнение денежного обязательства с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договорам займа.

Взыскать с Просековой А.В. в пользу Васильева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 026,01 руб., во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в которой приведены доводы о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности заявить суду о нарушении правил территориальной подсудности и о необходимости в силу ст. 33 ГПК РФ направления дела в суд по месту ее нахождения г. Санкт-Петербург. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на безвозмездный характер передачи ей денежных средств от истца, возражая против получения денежных средств по распискам от 19.01.2018 и 21.07.2018 поскольку находилась в г.Санкт-Петербурге.

Просит отменить решение суда, передать дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика адвоката Яникуриса Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Токареву Л.Ф., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом Васильевым А.В. на условиях займа были переданы Просековой А.В. денежные средства в размере 2000000 руб., в подтверждение чему истцом представлены в материалы дела расписки : от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2017 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2017 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2016 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2018 на сумму 700 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2016 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 2 000 000 руб.

Долговые документы, оформленные в виде расписок, содержат в себе все необходимые сведения для юридической оценки в качестве договоров займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Фактическая передача денежных средств и подлинность расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

До того момента пока подлинная расписка находятся на руках кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинной расписки на руках у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Истцом в адрес ответчика Просековой А.В. 29.07.2019 была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы займа в размере 2 000 000 руб., в течение тридцати дней со дня получения требования.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта (почтовый идентификатором 66405037026300) с отметкой почтового отделения «Почта России» от 29.07.2019г., описью вложения датированной 29.07.2019г.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежной суммы в размере 2 000 000 руб., либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, обязанность по возврату которого ответчиком Просековой А.В. исполнена не была, в связи с чем, принял решение об удовлетворении требования Васильева А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 2000000 рублей, соответствующей сумме по распискам от 23.05.2017, от 21.01.2017, от 21.07.2018, от 20.02.2017, от 20.03.2017, от 20.12.2016, от 20.06.2017, от 19.01.2018, от 19.04.2017, от 19.11.2016.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа 20.12.2016, а также безденежности займа по распискам от 21.07.18 и 19.01.2018, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы гражданского дела стороной истца подлинными расписками, из буквального толкования которых следует о том, что ответчик получила от истца в долг определенную распиской сумму (л.д.52,59,60).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с ч. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Кодекса.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доводы ответчика, суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом процентов, поскольку истец просил взыскать проценты за нарушение обязательств за период с 30 июля 2019г. по 22 марта 2021г., тогда как положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом Васильевым А.В. 29.07.2019 по адресу, указанному в расписках ответчика было направлено требование о возврате долга по договорам займа.

Согласно сведений, полученных с официального сайта «Почта России», почтовое отправление (с почтовым идентификатором 66405037026300), направленное в адрес Просековой А.В., прибыло в место вручения 30 июля 2019 года, получено не было и возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 руб. подлежали исчислению с 31 августа 2019 года (30.07.2019 – дата, когда ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог получить требование истца о возврате долга, с учетом 30 дневного срока, предусмотренного законом для возврата долга).

Соответственно, размер процентов, исходя из суммы долга 2 000 000 рублей за период с 31 августа 2019 года по 22 марта 2021 года составляет 165 202,62 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Сумма процентов
2 000 000рублей	с	по	дни
	31.08.2019	08.09.2019	9	7,25	2 000 000х9х7,25%/365	3 575,34
	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	2 000 000х49х7%/365	18 794,52
	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	2 000000х19х6,5%/365	17 452,05
	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	2 000 000х16х6,25%/365	5 479,45
	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	2 000 000х40х6,25%/365	13 661,20
	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	2 000 000х77х6%/365	25 245,90
	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	2 000 000х56х5,50%/365	16 830,60
	33.06.2020	26.07.2020	35	4,50	2 000 000х35х4,50%/365	8 606,56
	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	2 000 000х158х4,25%/366	36 693,99
	01.01.2021	22.03.2021	81	4,25	2 000 000х81х4,25%/366	18 863,01
Итого	165 202,62

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении с 31 августа 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрено в ходе судебного разбирательства и ходатайство от представителя ответчика Просековой А.В. – Фроловой Л.И. о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, следовательно, подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, суд также пришел к выводу об их удовлетворении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, по день фактического исполнения решения суда подлежали удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, формулировка, содержащаяся в решении суда в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям закона, не требует дополнительного разъяснения, поскольку содержит указание на дату с которой подлежат начислению и взысканию указанные проценты, а именно с 23.03.2021. Начисление процентов будет производиться судебным приставом – исполнителем, либо иным органом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, были правильно определены судом, с применением тех доказательств, которые имели значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Решение суда по существу является правильным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, а в частности искового заявления истцом адрес регистрации ответчика Просековой А.В. указан <адрес изъят>, достоверность сведений о регистрации ответчика, подтверждается данными, содержащимися в доверенности представителя ответчика Фроловой Л.И., выданной нотариусом г.Санкт-Петербурга 14.06.2021, которая принимала участие в рассмотрении дела с 17.06.2021г.(л.д.44,47).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2021г. представитель Фролова Л.И. участвовала в судебном заседании, указывала на проживание ответчика в г.Санкт-Петербурге, данных о месте жительства либо иной регистрации ответчика не представляла, ходатайств о направлении дела по подсудности также не заявляла (л.д.62-63), в судебное заседание на 30.06.2021г. была уведомлена по результатам судебного заседания.

6.07.2021г. судом вынесено заочное решение.

В заявлении об отмене заочного решения представителем ответчика адрес ответчика указан <адрес изъят>.

13.09.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 5.10.2021г. в 14ч., в последствие перенесено на 21.10.2021 и 10.11.2021.

Ответчик Просекова А.В. извещалась судом о датах судебных заседаний по адресу <адрес изъят>, и по указанному ответчиком известному ему месту жительства ответчика <адрес изъят>, посредством направления заказных писем и телеграмм, которые не были вручены и получены ответчиком. Судебное отправление в г.Санкт-Петербург, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35, ст.167, ст.165.1 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчика в г.Санкт-Петербурге, не опровергают достоверность сведений об адресе ее регистрации в г.Иркутске, по которому судебные извещения направлялись в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Доводы об ограничении ответчика в праве на рассмотрение дела по подсудности по ее месту жительства лишены состоятельности. Поскольку истцом не отрицалось изначальное обращение с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга по известному ему месту проживания <адрес изъят>, где иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду, в силу того, что местом жительства Просековой А.В. является г.Иркутск.

Более того, ответчик в лице представителя обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, что свидетельствует об осведомленности о наличии в производстве Кировского районного суда г.Иркутска, возбужденного по исковому заявлению Васильева А.В. гражданского дела, направляла своего представителя, выдав нотариальную доверенность, при этом ни ответчик. Ни ее представитель ходатайства о передаче дела по подсудности с приложением сведений о месте временной регистрации <адрес изъят> ул.<адрес изъят> лит.А <адрес изъят> никогда не заявляли.

Сведения о временной регистрации <адрес изъят> ул.<адрес изъят> лит.А <адрес изъят> представлены ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе только в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда первой инстанции при отсутствии обоснованного ходатайства стороны об иной территориальной подсудности дела, не имелось оснований для направления дела по подсудности, также в связи с тем, что споры о подсудности между судами недопустимы.

Довод об осведомленности истца и суда о последнем адресе ответчика в связи с подачей заявления об обеспечении иска, не свидетельствует о том, что наличие у суда выписки из ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости в г.Санкт-Петербурге от 22.06.2021, являлось подтверждением преимущественного места жительства ответчика, поскольку в нотариальной доверенности выданной ответчиком в г.Санкт-Петербурге 14.06.2021г. ее регистрация указана <адрес изъят>.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии по делу процессуальных нарушений, повлекших нарушение процессуальных прав ответчика по ее извещению, поэтому оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                             О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                                                          О.В. Егорова

                                                                                                  С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.