Решение по делу № 2-470/2024 от 25.04.2024

Гражданское дело № 2-470/2024

УИД №48RS0004-01-2024-000739-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        25 июня 2024 года        г. Липецк

    Левобережный районный суд города Липецка в составе

            судьи                                                              Старковой В.В.,

            при секретаре                                     Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Каретникову Александру Викторовичу, МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Каретникову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств KRONE SD, г/н № и Лиаз 529267, г/н № под управлением ответчика, виновность которого подтверждена постановление об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Консалт Логистик». Поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Консалт Логистик» страховое возмещение в размере 1147760 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности – 400000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 747760 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678 руб. и почтовые расходы в размере 97,2 руб.

Протокольным определением 05.06.2024 года по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

Ответчик Каретников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП и МУП «Липецкий пассажирский транспорт» должно выплатить все убытки. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчик МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель третьего лица ООО «Консалт Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Каретникова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей KRONE SD, г/н № под управлением Шихова С.Ш., собственником транспортного средства является - ООО «Консалт Логистик» и Лиаз 529267, г/н №, под управлением Каретникова А.В., собственником транспортного средства является МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

В результате ДТП автомобиль KRONE SD, г/н №, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Каретников А.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 года, из которого следует, что Каретников А.В. управляя автобусом Лиаз 529267 г/н № принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий полуприцеп Кроне SD г/н №, в результате чего пассажиры Бондарева Т.А. и Болотина Л.А. получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 г. заключен договор страхования транспортных средств № между ООО «СК «Согласие» и ООО «Консалт Логистик».

Согласно приложению № 1 к указанному договору транспортное средство KRONE SD, г/н № застраховано в ООО «Консалт Логистик».

22.11.2022 года представитель ООО «Консалт Логистик» Табачникова Д.К., действующая по доверенности, обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD, г/н №, согласно акту выполненных работ от 20.12.2022 года, выполненному ООО «СК «Согласие», составила 1 147 760 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 28.12.2022 г., выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD, г/н № составляет 1 280 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 889500 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от 26.09.2023 г., выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», величина средней рыночной стоимости автомобиля KRONE SD, г/н № по состоянию на 08.11.2022 г. составляет 3 232 100 рублей.

Как усматривается из платёжного поручения от 27.12.2022 года № ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Консалт Логистик» денежные средства в размере 1147760 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 11.10.2023 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 400 000 руб. в счет выплаты по суброгационному требованию.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автобуса Лиаз 529267 г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса № №, где также усматривается, что собственником указанного транспортного средства является МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в порядке суброгации в размере 747760 руб. должна быть взыскана в пользу истца с ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт», исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик Каретников А.В. работает в МУП «Липецкий пассажирский транспорт», водителем автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах, что подтверждено приказом о приеме на работу от 24.03.2015 года № Л52 и трудовым договором от 24.03.2015 года, № 52 и никем не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что собственником автобуса «Лиаз-529267» г\н № является МУП «Липецкий пассажирский транспорт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. Согласно страхового полиса № МУП «Липецкий пассажирский транспорт» заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в отношении автобуса «Лиаз-529267» г\н №.

Поскольку установлено, что водитель Каретников А.В., управляя принадлежащим ответчику МУП «Липецкий пассажирский транспорт», автобусом «Лиаз-529267», г\н №, находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из путевого листа автобуса № от 08.11.2022 г., суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является работодатель виновника ДТП – владелец источника повышенной опасности - ответчик МУП «Липецкий пассажирский транспорт», в отношении которого требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному в нарушение положений с. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в требованиях к Каретникову А.В. следует отказать, поскольку он не является собственником автобуса, управлял данным транспортным средством в момент аварии в силу трудовых отношений с МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678 рублей, а также почтовые расходы в размере 97,2 рублей.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОРГН 1027700032700) с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (ИНН 482305820) сумму ущерба в размере 747760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678 руб., почтовые расходы в размере 97,2 руб.

    В случае неисполнения решения суда взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов -день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

    В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Каретникову Александру Викторовичу, о взыскании суммы ущерба в размере 747760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10678 руб., почтовых расходов в размере 97,2 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 02.07.2024 года.

      Судья                                                                      В.В. Старкова