Решение по делу № 2-5/2018 от 23.10.2017

    Дело № 2-5/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                                                           г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Контишева Павла Евгеньевича к Савиной Светлане Николаевне, Военкову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Контишев П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 2006 года он являлся собственником транспортного средства УАЗ-31519, V1N <...>, 1997 года выпуска, регистрационный знак <...>.

         В 2015 году он отдал указанный автомобиль на ремонт и с тех пор свое транспортное средство не видел. Неоднократные попытки отыскать автомашину не привели к результату.

В апреле месяце 2017 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВМР России по Пензенской области за предоставлением информации в отношении автомобиля УАЗ-31519 VIN<...>, 1997 года выпуска.

По итогам обращения ему стало известно, что транспортное средство зарегистрировано за Савиной С.Н., <...> года рождения.

В подтверждение факта регистрации была выдана заверенная копия паспорта транспортного средства серии <...>, а также копия договора №б/н купли-продажи от 31.01.2015.

Однако, свою автомашину он никогда никому не продавал, с Савиной С.Н. не знаком, договор купли-продажи от 31.01.2015 с ней не подписывал, в связи с чем считает, что договор купли-продажи а/м УАЗ-31519, VIN <...>, 1997 года выпуска, регистрационный знак <...>, недействительным.

       Отыскать Савину С.Н. не удалось, каким образом она стала собственником автомобиля, ему не известно.

       Поскольку автомобиль УАЗ-31519, VIN <...>, 1997 года выпуска, регистрационный знак <...> он Савиной С.Н. никогда не продавал, считает, что данное транспортное средство принадлежит ей незаконно и автомобиль подлежит возврату.

Как следует из копии договора купли-продажи, автомобиль УАЗ-31519, VIN <...>, 1997 года выпуска, регистрационный знак <...> продан Савиной С.Н., однако договор не содержит сведений о стоимости транспортного средства, так как цена в договоре отсутствует. Денежных средств в счет оплаты по договору от 31.01.2015 Савина С.Н. ему не передавала. Кроме того, он никогда не передавал автомашину УАЗ-31519 Савиной С.Н. Подпись в договоре купли-продажи от 31.01.2015 в графе «деньги получил, транспортное средство передал» ему не принадлежит. Из перечисленного следует, что между ним и Савиной С.Н. сделка купли-продажи автомобиля УАЗ-31519, VIN <...>, 1997 года выпуска, рeгистрационный номер <...>, не заключалась.

       Так как автомобиль перешёл в собственность ответчика помимо его воли, он никогда не заключал с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, не передавал его ответчику, денежных средств от продажи автомашины не получал, в договоре купли-продажи автомашины не расписывался, вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным.

В доказательство не прекращенного его права собственности на вышеуказанную автомашину является оставшееся у него свидетельство о регистрации ТС серия <...>, выданного 25 июля 2006 года ГИБДД МРЭО при УВД Пензенской области, согласно которого он является собственником УАЗ-31519, VIN <...>, 1997 года выпуска, регистрационный знак <...>, которое может принадлежать только собственнику транспортного средства.

Просит признать договор купли-продажи от 31 января 2015 г. автомобиля УАЗ-31519, VIN <...>, 1997 года выпуска, регистрационный знак    <...> недействительным в силу его ничтожности; обязать Савину С.Н. возвратить ему автомобиль УАЗ-31519, VIN <...>, 1997 г/в, регистрационный знак <...>, а также паспорт транспортного средства к нему и ключи от зажигания; взыскать с Савиной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Каменского городского суда от 23.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузнецов С.А., в качестве соответчика – Военков Д.В.

        Стороны вызывались в суд дважды: 14.02.2018 в 11-00 часов и 27.02.2017 в 14-30 часов. Однако истец Контишев П.Е., представитель истца Доломанова О.А., действующая по устному ходатайству, дважды в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

        В судебное заседание ответчик Савина С.Н. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

        В судебное заседание соответчик Военков Д.В., третьи лица Кузнецов С.А., представитель УМВД России по Пензенской области не явились, извещены.

        В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

      Поскольку истец Контишев П.Е., представитель истца Доломанова О.А., действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явились по вызову в суд дважды: 14.02.2018 в 11-00 часов и 27.02.2017 в 14-30 часов, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

     Суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

               Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Контишева Павла Евгеньевича к Савиной Светлане Николаевне, Военкову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Судья: