Решение по делу № 22-586/2023 от 25.07.2023

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Прокопенко О.П.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

защитника – адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № 87 и ордер № 042253 от 17.08.2023

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судимый:

1).10 февраля 2015 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст..228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 19 дней, наказание отбыто 23 августа 2018 года;

2).18 июня 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

3) 7 августа 2020 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО1 2 раза в месяц обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения, поступления вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 с доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Архиповой Л.И. в размере 31 516 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение защитника-адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, в части решения судьбы транспортного средства – вернуть на новое разбирательство, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Архипова Л.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и указывая на то, что суд не дал правильной оценки показаниям ФИО1, который на следствии пояснял, что не управлял автомобилем, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, свидетель ФИО7 хочет уйти от ответственности, а ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и периодически спал, показаниям сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами, в связи с чем просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать; кроме этого просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, на иждивении у осужденного находится ребенок, а взыскание процессуальных издержек отразится на материальном обеспечении малолетнего.

В возражениях государственный обвинитель Боронов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом проанализированы показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, свидетелей и другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял, а спал на пассажирском сидении, проснулся только тогда, когда их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем был ФИО7, который, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, пересел на заднее пассажирское сиденье по указанию ФИО11

Данные показания осужденного обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими действенности и расценены в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- свидетелей ФИО9 и ФИО10 (инспекторов ГИБДД) о том, что <дата> ими по <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21083. На момент остановки автомобиля на переднем пассажирском сидении никого не было, после остановки ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а перед началом движения данного автомобиля они видели, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Для дальнейшего оформления они передали ФИО1 другому экипажу;

- свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, которые были оглашенных в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями, согласно которым, <дата> вместе с ФИО1 употребили спиртные напитки. На обратном пути из <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Когда он уснул, с ним рядом сидел ФИО7, ФИО1 в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. После ФИО1 начал пояснять, что за рулем находился ФИО7, чтобы избежать ответственности;

- свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, которые были оглашенных в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями, согласно которым <дата> вместе с ФИО1 и ФИО11 ездил из <адрес> в <адрес>. За рулем все время находился ФИО1, перед поездкой ФИО1 и ФИО11 употребили спиртные напитки. На обратном пути он вместе с ФИО11 сидели на заднем пассажирском сидении, после остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 пересел на пассажирское сиденье.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствии и в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку автомобилем управлял ФИО7 получили надлежащею оценку суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, а в основу обвинительного приговора заложены показания свидетелей, данные в суде и на стадии предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме, оснований не согласиться с выводами суда в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- протоколом 04 ОТ № 185249 от <дата>г., согласно которому <дата> в 20 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком № регион;

- актом 04 АО № 162888 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания анализатора алкоголя – 0,270 мг/л, 0,540 promille наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе;

- протоколом измерений анализатора паров этанола АКПЭ-01-«Мета» № 11103 от <дата>, согласно которому установлено наличие концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдохе обследуемого ФИО1 – 0,270 мг/л, 0,540 promille;

Наличие непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем доказательствам по уголовному делу по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как основное так и дополнительное наказание соответствует требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает.

Суд в достаточной степени мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы осужденного в судебном заседании защищал адвокат Архипова Л.И. по назначению, что подтверждается ордером от 9 августа 2022 года за № 035986 (т.1 л.д.180).

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек за участие в суде первой инстанции адвокату Архиповой Л.И. выплачены процессуальные издержки в размере 31 516 рублей 80 копеек (т.2 л.д.8).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 по вопросу взыскания с него расходов по оплате труда адвоката возражал, однако каких-либо уважительных причин освобождения от взыскания указанных расходов суду не привел, как то: нетрудоспособность, инвалидность, наличие тяжелых заболеваний.

По смыслу закона отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества, на что содержится указание в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, является обоснованным и иной оценке не подлежит. Сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО1, определена верно.

В ходе производства предварительного следствия автомобиль марки «ВАЗ-21083», с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 22) и возвращен под сохранную расписку (т. 1 л.д. 21) ФИО12 При постановлении приговора судом принято решение о возвращении транспортного средства законному владельцу.

В материалах дела (т. 1 л.д. 28) имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ-21083», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 <дата> г.р. При этом, в заседании суда первой инстанции 19.04.2023 на вопрос государственного обвинителя к подсудимому о принадлежности транспортного средства, последний ответил, что является собственником, документов, кроме договора, на автомобиль не имеется. Указанный договор в материалах дела отсутствует, как и паспорт транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомашины законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы (не подпадающие под имущество, предусмотренное п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Однако указанные положения закона не были соблюдены судом при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, не был установлен законный владелец транспортного средства, что по сути привело к не разрешению поставленного вопроса о судьбе данного транспортного средства и возможным нарушениям прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21083», с государственным регистрационным знаком № является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части, касающейся вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21083», с государственным регистрационным знаком № отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко