Решение по делу № 11-1071/2021 от 23.12.2020

судья Карабанова О.Ю.

дело № 2-1005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1071/2021

11 марта 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Абжалиловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Н. А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года по иску ООО «Перспектива» к Казанцевой Т. Л., Казанцеву А. А., Казанцеву Н. А., Казанцеву А. А., Казанцевой О. М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Казанцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.Л., Казанцеву Ан.А., Казанцеву Н.А., Казанцеву Ал.А., Казанцевой О.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 70 042 руб. 24 коп., пени за период с 12 декабря 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 18 188 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Казанцевой Т.Л. и Казанцеву Н.В. В квартире проживают Казанцева Т.Л., Казанцев Н.А., Казанцев Ан.А., Казанцев Ал.А., Казанцева О.М. Ответчики не исполняют обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Представитель истца ООО «Перспектива» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчики Казанцева Т.Л., Казанцев А.А., Казанцев Н.А., Казанцев А.А., Казанцева О.М. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Перспектива» солидарно с Казанцевой Т.Л., Казанцева Ан.А., Казанцева Н.А., Казанцевой О.М. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 63 524 руб. 90 коп., пени за период с 12 декабря 2017 года по 05 апреля 2020 года в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в пользу ООО «Перспектива» с Казанцевой Т.Л., Казанцева Ан.А., Казанцева Н.А., Казанцевой О.М. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 645 руб. 54 коп. с каждого.Взыскал в пользу ООО «Перспектива» солидарно с Казанцевой Т.Л., Казанцева Ан.А., Казанцева Н.А., Казанцевой О.М. возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 188 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Казанцев Н.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд не принял во внимание его письменные возражения от 23 октября 2020 года, акт от 03 марта 2020 года, подписанный соседями, председателем Совета депутатов сельского поселения и директором ООО «ДЕЗ». Согласно данному акту Казанцева Т.Л. и Казанцев А.А. не пользовались горячим водоснабжением. Считают, что истцом заявлены требования с целью неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Перспектива», ответчики Казанцева Т.Л., Казанцев Н.А., Казанцев Ал.А., Казанцева О.М. не явились в апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Казанцевой Т.Л. и Казанцеву Н.В.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Казанцева Т.Л., Казанцев Ан.А., Казанцев Ал.А., Казанцев Н.А., Казанцева О.М., несовершеннолетняя ФИО11 согласно справке администрации Миасского сельского поселения № от 09 января 2020 года (л.д. 10).

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по <адрес> в спорной квартире зарегистрированы Казанцева О.М., Казанцев Н.А. Ответчик Казанцев Ал.А. был зарегистрирован в указанной квартире до 22 сентября 2017 года. Причина снятия: убытие по адресу: <адрес>. Ответчики Казанцева Т.Л. и Казанцев Ан.А. с 23 апреля 2020 года зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года ответчиками произведена частично оплата за отопление, горячее водоснабжение. Сумма задолженности за отопление составляет 31 099 руб. 30 коп., за горячее водоснабжение – 38 942 руб. 94 коп., пени за период с 12 декабря 2017 года по 05 апреля 2020 года – 18 188 руб. 21 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, данные обязанности они осуществляют ненадлежащим образом, в связи с этим взыскал с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 63 524 руб. 90 коп. с учетом количества зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в спорный период ответчики Казанцева Т.Л., Казанцев Ан.А., Казанцев Н.А., Казанцева О.М. являлись получателями коммунальных услуг, не исполняли обязанность по их оплате надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с данных ответчиков задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 63 524 руб. 90 коп.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате за содержание и коммунальные услуги либо подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками плата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно определил ко взысканию пени за период с 12 декабря 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется сторонами, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Казанцева Н.А. о том, что суд не принял во внимание его письменные возражения от 23 октября 2020 года, акт от 03 марта 2020 года, подписанный соседями, председателем Совета депутатов сельского поселения и директором ООО «ДЕЗ», не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ответчики обязаны нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, которые они осуществляют ненадлежащим образом.

Довод в апелляционной жалобе о том, что согласно акту от 03 марта 2020 года Казанцева Т.Л. и Казанцев А.А. не пользовались горячим водоснабжением, поскольку по указанному адресу не проживают, не принимается во внимание, поскольку в силу закона собственники обязаны нести все расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, с заявлением о перерасчете платы в связи с временным отсутствием ответчики в установленном законом порядке не обращались.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с целью неосновательного обогащения, основано на субъективном суждении, поэтому не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями <адрес> процессуального кодекса РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи