Решение по делу № 22-1653/2015 от 31.08.2015

Дело № 22-1653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 сентября 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённой Румянцевой Е.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу осуждённой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

РУМЯНЦЕВОЙ Е.Н. об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Е.Н., осуждённая приговором городского суда Ивановской области от 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Она отбывает наказание с 3 июня 2014 года, окончание срока 2 декабря 2015 года, половина срока ею отбыта 3 марта 2015 года.

Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить судебное решение, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что: ссылка в постановлении на пассивность её поведения в связи с отсутствием поощрений не основана на законе; она ответственно относится к труду и активно участвует в жизни коллектива; судом не учтён её возраст – < > года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая жалобу поддержала, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Румянцева Е.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против личности.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Румянцева Е.Н. в течение истекшего периода отбывания наказания не допускала нарушений установленного порядка, поощрений не имеет. Трудоустроена, к труду старается относиться добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, занятия по социально-правовым вопросам не пропускает, реагирует правильно, от работ без оплаты труда по благоустройству территории учреждения не уклоняется, принимает участие в делах отряда, выполняя разовые поручения, активности и инициативы не проявляет. Администрацией исправительного учреждения ходатайство осуждённой не поддержано.

С учётом указанных сведений суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.43, ч.1 ст.79 УК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении не имеется.

Суд принимал во внимание положительно характеризующие личность Румянцевой Е.Н. сведения, в частности трудоустройство и участие в делах отряда, на которые она обращает внимание в жалобе. Вместе с тем, суд обоснованно учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой, а также иные сведения, характеризующие её поведение осуждённой.

Суждение Румянцевой Е.Н. о том, что наличие поощрений не предусмотрено законом в качестве основания для положительного решения по вопросу об условно-досрочном освобождении, необоснованное. Наличие у осуждённых поощрений является одним из критериев, свидетельствующих о положительной динамике в поведении, и как следствие об исправлении. Поэтому суд обоснованно положительной динамики в её поведении не отметил.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания в отношении осуждённой не достигнуты, суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства Румянцевой Е.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Возраст осуждённой, на который она обращает внимание в жалобе, не является обстоятельством, определяющим возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания.

С учётом изложенного, судебное решение соответствует нормам закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, является обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённой не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2015 года в отношении Румянцевой Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина