Решение по делу № 2-1083/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1083/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000107-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 28 апреля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сидорову М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сидорову М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 74 660 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 439,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Сидоров М.В., управляющий автомобилем «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность Сидорова М.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ХХХ НОМЕР. По акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 74 660 руб. В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. До настоящего времени ответчиком не представлен истцу экземпляр бланка извещения о ДТП. Бланк ДТП, приложенный к исковому заявлению, был представлен стороной потерпевшего.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности, выражая несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

Изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 448-ФЗ, на дату спорного ДТП) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату спорного ДТП) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату спорного ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА было составлено извещение о ДТП, произошедшем в указанную дату в г. Горно-Алтайске, с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Попошевой А.М., находившегося под управлением Чернова Ю.В., страховщик – САО «ВСК», и автомобиля «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Сидоровой Е.В., находившегося под управлением Сидорова М.В., страховщик – АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ НОМЕР.

В данном извещении указано на вину Сидорова М.В. в ДТП.

На дату ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hino Ranger», государственный регистрационный знак НОМЕР, заключенный Сидоровой Е.В. с АО «СОГАЗ», и согласно которому к управлению транспортным средством допущен Сидоров М.В. (страховой полис серии ХХХ НОМЕР, действующий с ДАТА по ДАТА).

ДАТА Попошева А.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив бланк извещения о ДТП.

ДАТА между Попошевой А.М. и САО «ВСК» составлено соглашение об урегулировании страхового случая, которым установлено, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, пришли к соглашению о размере страхового возмещения в 74 660 руб.

ДАТА САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым сумма страхового возмещения установлена в 74 660 руб.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР САО «ВСК» перечислило Попошевой А.М. денежные средства в сумме 74 660 руб. в счет страхового возмещения.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР АО «СОГАЗ» перечислило в адрес САО «ВСК» денежные средства в сумме 74 660 руб. по платежному требованию от ДАТА.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что произошедшее ДАТА ДТП признано страховым случаем, и потерпевшей стороне САО «ВСК» ДАТА выплатило страховое возмещение в размере 74 660 руб.

ДАТА АО «СОГАЗ» указанную сумму возместило САО «ВСК».

При этом страховщиком САО «ВСК» экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом истцу было предложено представить доказательства того, что непредоставление ответчиком своего экземпляра извещения о ДТП повлияло на оценку обстоятельств ДТП, на определение размера ущерба, на произведение страховой выплаты.

Таких доказательств суду со стороны истца представлено не было.

Абзацем 3 подпункта «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения истца в суд подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Поскольку доказательств реального нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, как и доказательств несения истцом необоснованных убытков по вине ответчика, то в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Сидорову М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.