Решение от 20.04.2023 по делу № 2-21/2023 (2-957/2022;) от 17.10.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело №2-21/2023 по иску Шестакова Александра Владимировича, Шестакова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Николаевне о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,

установил:

Шестаков А.В. и Шестаков В.Н. первоначально обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «ГидроТеплоСтрой», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Шестакова В.Н. возмещение материального ущерба в размере 244581 руб., в том числе оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований сослались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ГидроТеплоСтрой» в летний период 2022 года производило ремонт кровли указанного многоквартирного дома, кровля была вскрыта и временное укрытие не установлено. В результате указанных работ в августе 2022 года во время выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истцов, о чем имеется комиссионный акт обследования жилого помещения. Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого от 11.10.2022 №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, составляет 234581 руб., стоимость составления указанной оценки составила 10000 руб. Полагают, что ответчиком не было принято должных мер по защите кровли после снятия старого покрытия, в связи с чем квартире истцов в результате несоблюдения работниками подрядчика правил и норм безопасности был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определение Кимовского районного суда Тульской области от 09.11.2022, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АМО Кимовский район, ООО «Жилсистема», Фонд капитального ремонта.

Определение Кимовского районного суда Тульской области от 21.12.2022, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Агафонова В.П., в порядке ст.41 ГПК РФ ответчик ООО «ГидроТеплоСтрой» заменен на надлежащего - ИП Бересневу Н.Н.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, включающая вопросы о причинно-следственной связи между залитием квартиры и проведением ремонтных работ мягкой кровли многоквартирного дома, установления времени такого залития и размера причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 29.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

До начала проведения судебного заседания, 20.04.2023 от истцов Шестакова В.Н., Шестакова А.В. поступило в суд уточненное исковое заявление, согласно которому они просят взыскать с ИП Бересневой Н.Н. в пользу Шестакова В.Н. денежные суммы: в счет возмещения ущерба отделке квартиры из-за залива в размере 104414,05 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; в счет возмещения затрат на оценку стоимости ремонта в размере 5000 руб.; в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи за составление дополнения к исковому заявлению в размере 2500 руб.; взыскать с ИП Бересневой Н.Н. в пользу Шестакова А.В. денежные суммы: в счет возмещения ущерба отделке квартиры из-за залива в размере 104414,05 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; в счет возмещения затрат на оценку стоимости ремонта в размере 5000 руб.; в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи за составление дополнения к исковому заявлению в размере 2500 руб.

Истцы Шестаков В.Н., Шестаков А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ранее представили заявления о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Представитель истца Шестакова В.Н. согласно доверенности, Шестакова О.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании поясняла, что 09.08.2022, 10.08.2022, 14.09.2022 в результате проведения работ ИП Бересневой Н.Н. по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома №26 по ул.Коммунистическая г.Кимовска, квартира истцов № была залита атмосферными осадками в виде дождя, в связи с чем, в последующем, в квартире образовались плесень и грибок.

Ответчик ИП Береснева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю согласно доверенности, Захаровой Е.В.

Представитель ответчика ИП Бересневой Н.Н., согласно доверенности Захарова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, возражала против заявленных истцами требований, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - АМО Кимовский район, по доверенности Макарова Е.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, решение просила принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ЗАО «Жилсистема», генеральный директор Гусев М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта Тульской области, согласно доверенности Юдин Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Агафонова В.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее представила письменное заявление, в котором указала о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия. В предварительном судебном заседании 10.01.2023 полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению. Пояснила, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома №26 по ул.Коммунистическая г.Кимовска были начаты ИП Бересневой Н.Н. с 14.04.2022. До 21.05.2022 выполнили часть работ над первыми 4-мя подъездами, затем с июня по август была раскрыта вся крыша дома, но работы остановились, так как у строителей отсутствовали необходимые материалы. Срок исполнения договора 30.08.2022, который по соглашению сторон был продлен на месяц, но работы не были выполнены. В связи с чем, в сентябре 2022 года в адрес подрядчика была направлена претензия. 08.10.2022 был определен другой подрядчик, который в декабре 2022 года завершил работы по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику и его представителю по доверенности явиться в судебное заседание, представлено не было.

    Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии представителя истца на рассмотрение данного гражданского дела в таком порядке.

Изучив исковое и уточненное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению, потерпевшему причиненных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в п.13 Постановления №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено и из свидетельств о государственной регистрации права от 21.05.2002 следует, что Шестаков В.Н. и Шестаков А.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12 -13).

Согласно техническому паспорту, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.14-16).

10.11.2020 проведено обследование технического состояния конструктивных элементов кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.26, комиссией в составе старшей по дому Агафоновой В.П. и ИП Бересневой Н.Н., составлена дефектная ведомость (т.1, л.д.100-101, 104-105).

За данную услугу старшей по дому Агафоновой В.П. оплачено ООО «ГидроТеплоСтрой» 15000 руб. (т.1, л.д.113 -114).

Из договора от 17.03.2021 № следует, что между ООО «ГидроТеплоСтрой» и старшей по дому Агафоновой В.П. был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.26 (т.1, л.д.102-103,106-107).

Из договора подряда от 09.08.2021 № следует, что между ИП Бересневой Н.Н. и старшей по дому Агафоновой В.П. был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №26 по ул.Коммунистическая г.Кимовска Тульской области. Срок выполнений работ 50 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента поступления авансового платежа, указанного в п.2.2.1 договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.3) (т.1, л.д.108-111).

Из локальной сметы следует, что сторонами договора согласованы виды и стоимость работ (т.1, л.д.117-123).

Дополнительным соглашением № от 20.10.2021 к договору подряда от 09.08.2021 №, срок выполнения работ изменен до 30.08.2022 (т.1, л.д.112, 124).

09.08.2022 Шестаковым А.В. был осуществлен звонок в МОМВД России «Кимовский» по поводу протечки крыши по ул.Коммунистическая, д.26, кв№ (КУСП №) (т.1, л.д.52).

Из актов, составленных 10.08.2022, 15.09.2022 сотрудниками управляющей компании ООО «Жилсистема», инспектором комитета ЖКХ АМО Кимовский район следует, что в связи с некачественным выполнением кровельных работ ИП Бересненвой Н.Н., а именно: не проведены работы по временному укрытию участков кровли с целью избежания залития квартир во время выпадения осадков, была затоплена кв.№ в д.26 по ул.Коммунистическая г.Кимовска, что привело к порче имущества в данной квартире: повреждены потолки во всех помещениях (две комнаты, зал, коридор, кладовая комната, кухня (натяжной потолок), санузел); от стен отслоились обои во всех комнатах; повреждено напольное покрытие в зале, в двух комнатах вздулся ламинат; повреждена электрическая проводка; люстра (в двух комнатах и зале); испорчена мебель (кровать, комод); поврежден телевизор в зале (т.1, л.д.49,50).

Согласно акту от 03.10.2022 квартира № в д.26 по ул.Коммунистическая г.Кимовска, на момент обследования полностью подверглась залитию (т.1, л.д.51).

Из ответа АМО Кимовский район в адрес суда от 23.11.2023 и приложенных к нему обращений жителей г.Кимовска усматривается, что в адрес АМО Кимовский район неоднократно поступали жалобы от жителей многоквартирного дома по адресу: Тульская обл., г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.26, на некачественное проведение работ по ремонту кровли (т.1, л.д.151-161).

30.09.2022 старшей по дому Агафоновой В.П. в адрес ИП Бересневой Н.Н. была направлена претензия с требованием вернуть до 30.10.2022 ранее уплаченные по договору подряда от 09.08.2021 № денежные средства в размере 1893689,04 руб. (т.1, л.д.132).

07.10.2022 старшей по дому Агафоновой В.П. в адрес ИП Бересневой Н.Н. направлено уведомление о расторжении договора подряда от 09.08.2021 № (т.1, л.д.133).

26.10.2022 заключен договор подряда № между старшей по дому Агафоновой В.П. и ФИО на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №26 по ул.Коммунистическая г.Кимовска Тульской области (т.1, л.д.220-240). Работы по данному договору выполнены в полном объеме.

Из отчета <данные изъяты> от 11.10.2022 № усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, на 21.09.2022, составляет 234581 руб. (т.1 л.д.19-47).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Из заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 16.03.2023 № (т.2 л.д.4-44) усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам.

Заливы квартиры № многоквартирного дома № по ул.Коммунистическая, г.Кимовск Тульской области 09.08.2022, 10.08.2022, 14.09.2022 дождевыми атмосферными осадками имелись. Причиной протечки кровли над квартирой № многоквартирного дома №26 по ул.Коммунистическая, г.Кимовск Тульской области в даты 09.08.2022, 10.08.2022, 14.09.2022 явилось непрофессиональное ведение работ, без разработки индивидуальной технологической карты, без соблюдения технологии капитального ремонта кровли, с нарушение требований ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Действия сотрудников ИП Бересневой Н.Н. при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного д.26 по ул.Коммунистическая г.Кимовск Тульской области в апреле-октябре 2022 года, производились без разработки технологической карты на выполнение работ (без применения типовой технологической карты на капитальный ремонт мягких кровель) и не соответствовали правилам, применяемым к выполнению работ по капитальному ремонту мягких кровель, а именно: демонтаж кровельного покрытия и стяжки выполнялся без планирования и производства объема работ по «захваткам», со значительными перерывами между технологическими операциями, что недопустимо, и противоречит требованиям технологического процесса по ремонту мягкой кровли, п.п.5.18, 5.20 «Технологические указания по ремонту мягких кровель», «Рекомендации по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов», а, как следствие, требованиям ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в части обеспечения безопасности выполняемых работ для здоровья человека. Среднерыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартире № многоквартирного д.26 по ул.Коммунистическая г.Кимовск Тульской области определена расчетом в локальной смете № Приложения № к заключению эксперта и составляет 208828,10 руб. с учетом НДС 20% в текущих ценах 2022 года.

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Таким образом, оснований не принимать во внимание данное заключение с учетом представленного стороной ответчика технического заключения ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от 10.11.2022 № об установлении фактически выполненого объема, стоимости и качества работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.26 (т.2 л.д.113-179) у суда не имеется. Данное заключение не опровергает довод истцов о том, что залитие их квартиры № в указанном выше многоквартирном доме произошло в результате выпадения атмосферных осадков, протекших в квартиру вследствие капитального ремонта кровли, проводимого ИП Бересневой Н.Н. в период с апреля по октябрь 2022 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и наличие причинной связи.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ИП Бересневу Н.Н.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о доказанности истцами всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения.

При этом, суд исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что вред причинен по вине ответчика, производившего работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного д.26 по ул.Коммунистическая г.Кимовск Тульской области, повлекшие залитие атмосферными осадками квартиры № в указанном доме.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом относимых и допустимых документальных доказательств ИП Бересневой Н.Н. своей невиновности в причиненных истцу убытках не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения имущества истцов, составляет 208828,10 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает размер причиненного ущерба истцам, период неисполнения обязательств ответчиком, непринятие мер, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в сумме по 20000 руб. каждому, является соразмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцами понесены расходы по проведению независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции квартиры в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от 11.10.2022 (т.1, л.д.74), актом № от 11.10.2022 (т.1, л.д.75), которые являлись необходимыми для определения цены иска, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается копией квитанции от 14.04.2023 № (т.2 л.д.93).

    Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется и стороной ответчика обратного не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, то указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Бересневой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5288,28 руб. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104414 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104414 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5288 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 28 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: