Решение по делу № 33-4439/2015 от 30.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2015 года по делу № 33-4439/2015

Судья Дашдемиров Д.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД к Ганипаеву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Ганипаева И.Н. на заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Карабудахкентскому району РД - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ганипаева И. Н. в пользу ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Карабудахкентскому району РД неосновательно приобретенные суммы пенсии и ЕДВ в размере <.> руб. <.> коп и госпошлину в размере <.> руб.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд РД заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения представителя ОПФР по Республике Дагестан по доверенности Булатовой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Ганипаеву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. установлено, что Ганипаев И.Н. воспользовался справкой МСЭ, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения для назначения трудовой пенсий по инвалидности.

В результате незаконного получения Ганипаевым И. Н. справки серии <.> № от <дата> об установлении инвалидности <.> группы, <.> степени ограничения способности к трудовой деятельности за период с 01 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года незаконно выплачена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в размере <.> руб. <.> коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Однако в данном случае налицо недобросовестность со стороны Ганипаева И. Н.. поскольку последний заведомо знал, что представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение справку, содержащую ложные и недостоверные сведения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.1, 3. ст. 25 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 12 декабря 2013 г. № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные суммы пенсии и ЕДВ в размере <.> руб. <.> коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб.<.> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Ганипаева И.Н. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им исковых требований, по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела была истребована информация, согласно которой было установлено, что в ходе проведения проверки организации деятельности по освидетельствованию граждан в филиале № ФГУ «Главное бюро медицинской социальной экспертизы по г. Москве» было выявлено, что актов освидетельствования граждан, жителей РД в филиале № не имеется. Из объяснений руководителя филиала № Столпника Л.В. указанные акты <дата>г. были уничтожены по причине их повреждения вследствие неправильного хранения.

При наличии таких обстоятельств информация, представленная им, не могла быть ложной.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с чем, он добросовестно получил инвалидность, предоставлял все необходимые законом установленные документы.

Согласно ст. 90 УПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившем в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечается, что по смыслу частей 2-3 ст.61 ГПК РФ или частей 2-3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

Судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам, т.е. взятым в единстве с установленными фактами и сформулированными на их основе выводами (суждениями) о правах и обязанностях при разном составе лиц, участвующих в деле, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц. При вынесении судебного решения лица, не участвовавшие в деле при рассмотрении другого гражданского иска с их участием, вправе оспаривать обстоятельства, определенные этими судебными актами.В таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, и суд будет выносить решение на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, имеющихся в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, который о причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на время спорных правоотношений, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.18 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между Отделением ПФР по Республике Дагестан и Ганипаевым И.Н., является установление недобросовестности со стороны Ганипаева И.Н. при обращении его с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление им недостоверных сведений о признании его инвалидом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Отделение ПФР по Республике Дагестан обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Ганипаеву И.Н. суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

В подтверждение довода о представлении ответчиком недостоверных сведений об инвалидности Ганипаевым И.Н., истцом суду представлен приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года и кассационное определение Московского городского суда об оставлении приговора без изменения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции дополнительно на обозрение суда было представлено письмо ФГУ Главное бюро МСЭ по г. Москве, которое по поручению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, проводило проверку законности решений филиала № ФГУ «ГБМСЭ по г.Москве», и отменило решения по определению групп инвалидности. Из списка отмененных решений усматривается, что решение об установлении группы инвалидности Ганипаеву И.Н. отменено, как незаконное (копия приобщена к материалам дела).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2008 года ответчик обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда в Карабудахкентском районе Республики Дагестан с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, а также им представлена выписка из акта освидетельствования от <дата>.

Ответчику была назначена трудовая пенсия по инвалидности и выплачена до 31 июля 2009 года на общую сумму <.> рублей.

Из материалов дела усматривается, что Ганипаев И.Н. на освидетельствование в бюро МСЭ лечебно-профилактическими учреждениями не направлялся, к поликлиникам г. Москвы не был прикреплен, амбулаторной карты не имел (копия письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в адрес ОПФР по Республике Дагестан от <дата> приобщена к материалам дела).

Обращение в медико-социальную экспертизу для освидетельствования носит заявительный характер, а не принудительный. Действия ответчика не были направлены на прохождение медицинского освидетельствования, данных о прохождении освидетельствования в установленном законом порядке не представлены.

В данном же случае, ответчик знал о том, что выплата пенсии по инвалидности была ему назначена в нарушение действующего законодательства, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его действиях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ганипаевым И.Н. были получены средства от истца - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в качестве пенсии, на которую у него не было права, что суд обоснованно расценил как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку правомерность назначения и выплаты ответчику пенсии по инвалидности не подтверждена надлежащими документами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что со стороны Ганипаева И.Н. имеет место недобросовестность, поскольку ему достоверно было известно о том, что он на медико-социальную экспертизу на освидетельствование не направлялся, к этой поликлинике не был прикреплен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганипаева И.Н. - без удовлетворения, исключив из второго абзаца резолютивной части слова «Карабудахкентскому району».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: