Решение от 18.08.2020 по делу № 8Г-4361/2020 [88-4964/2020] от 22.06.2020

                                           88-4964/2020

    2-1445/5061-2019

                                                                 25MS0061-01-2019-001916-57

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Божка Д.А., поступившую с делом 22 июня 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года по делу по иску МУП «Уссурийск-Водоканал» к Божку Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» с Божка Д.А. взыскана задолженность в размере 7 275 рублей 08 копеек, пени в размере 720 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Божок Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из дела видно, что Божок Д.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4-5). Дом оборудован централизованным водоснабжением, водоотведением. Между МУП «Уссурийск-Водоканал» и управляющей компанией ООО «Имидж-1» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 913 от 24 августа 2015 года на предоставление коммунального ресурса в данный дом. Заключено соглашение к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 913 от 24 августа 2015 года, в соответствии с которым организация водопроводного-канализационного хозяйства МУП «Уссурийск-Водоканал» имеет право производить ежемесячно расчет за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, осуществлять выпуск счет-квитанций потребителям, осуществлять сбор платежей с потребителя за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 51-52).

Божок Д.А. не производил оплату за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 7 275 рублей 08 копеек, ему начислены пени в размере 720 рублей 90 копеек (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя требования МУП «Уссурийск-Водоканал» в полном объеме, мировой судья исходил из обязанности граждан оплачивать коммунальные услуги, признал расчет задолженности соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суд, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на оспаривание полномочий ресурсоснабжающей организации производить сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 7.5 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги соответствующей ресурсоснабжающей организации не исключается.

Заслуживающих внимание доводов об отсутствии у заявителя обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые предоставляются в жилое помещение по месту его жительства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░