Решение по делу № 33-17836/2022 от 05.10.2022

61RS0022-01-2021-012736-20

Судья Курасова Е.А. дело № 33-17836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2022 по иску ООО «Энжи» к Шапошникову Вадиму Юрьевичу, третье лицо Семушин Олег Николаевич о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Энжи» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года. Заслушав доклад судьиМельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Энжи» обратилось в суд с настоящим иском к Шапошникову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 17.12.2020 г. управляющая организация ООО КФХ «Агроюг» провело ревизию банковских операций за 2017-2018 гг., а также сверку наличия товаро-материальных ценностей ООО «Энжи». При проведении ревизии было установлено, что были оплачены, но не получены Обществом следующие товары и услуги: уход за ребенком ИП ФИО9 п/п № 913 от 06.08.2018 г. на сумму 11 800 рублей, п/п № 1101 от 05.09.2018 г. на сумму 13 00 рублей, п/п № 1334 от 04.10.2018 г. на сумму 12 700 рублей, п\п № 1587 от 06.11.2018 г. на сумму 35 060 рублей, п/п № 1830 от 05.12.2018 г. на сумму 23 450 рублей, кресло Сидни ИП ФИО10 п/п № 865 от 30.07.2018 г. на сумму 11 550 рублей, стол ИП ФИО11 п/п № 870 от 30.07.2018 г. на сумму 46 900 рублей, мебель ИП ФИО12 п/п № 981 от 17.08.2018 г. на сумму 14 340 рублей, диван и кресло ИП ФИО13 п/п № 983 от 17.08.2018 г. на сумму 60 000 рублей, кресло ИП ФИО13 п/п № 985 от 17.08.2018 г. на сумму 6 750 рублей, шведская стенка ИП ФИО14 п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 17 970 рублей, мебель ООО «Мебель М» п/п № 465 от 16.05.2018 г. на сумму 44 679 рублей, домик игровой ООО «Горизонт» п/п № 887 от 02.08.2018 г. на сумму 10 629 рублей, водонагреватель ООО Компания «Аврора» п/п № 1144 от 12.09.2018 г. на сумму 49 400 рублей, усилитель, двухполосная акустическая система ИП ФИО15 п/п № 1246 от 25.09.2018 г. на сумму 31 000 рублей, мебель ИП ФИО12 п/п № 1211 от 18.09.2018 г. на сумму 33 460 рублей, диван и кресла ИП ФИО13 п/п № 1147 от 12.09.2018 г. на сумму 61 000 рублей, кресло ИП ФИО13 п/п № 1148 от 12.09.2018 г. на сумму 6 750 рублей, а всего 587 750 рублей. ООО «Энжи» запросило информацию у поставщиков и установило, что все вышеперечисленные товары доставлялись по распоряжению бывших директоров ООО «Энжи» Семушина О.Н., ФИО16 и его гражданской жены ФИО17 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности (подтверждено выпиской ЕГРН) Шапошникову В.Ю.

Истец также ссылался на соглашение от 20.04.2019, заключенное между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю. о передаче имущества Шапошникову В.Ю. и возложению на него обязанности оплаты указанного имущества в размере 782 363,10 руб. в течение 12 месяцев.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость вышеуказанного имущества в качестве неосновательного обогащения в общей сумме 787 550,10 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года исковые требования ООО «Энжи» к Шапошникову В.Ю. в части взыскания стоимости имущества: двери у ООО «Атриум» п/п № 1426 от 17.10.2018 г. на сумму 38 218 рублей, модуля управления НЕПТУН, крана шарового с электороприводом, радиодатчика протечки воды у ООО «Современные решения» п/п № 1146 от 12.09.2018 г. на сумму 52 558,10 рублей, системы инсталяции у ООО «Стройгрупп» п/п № 1029 от 27.08.2018 г. на сумму 29 226 рублей, полотенцесушителя, конвектора, радиаторов у ИП ФИО18 п/п № 1434 от 17.10.2018 г. на сумму 95 476 рублей, матраса Orto Premium 200-240, защитного чехла АО «Орматек» п/п № 930 от 08.08.2018 г. на сумму 83 664 рубля, кроватки из бука у ИП ФИО19 п/п № 1025 от 24.08.2018 г. на сумму 20 980 рублей, детский ковер из микрофибры (розовый), детский ковер из микрофибры (зигзаг) ИП ФИО20 п/п № 1062 от 31.08.2018 г. на сумму 43 100 рублей - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энжи» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 440 033 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент передачи ему товара, а не в момент его приобретения. Момент передачи товара ответчику подтверждается показаниями свидетелей    , допрошенных в суде первой инстанции, нотариальными показаниями Захарченко Р.А., Постановлением 15 Арбитражного Суда по делу № А53-42247/2018 и товарными накладными от 07.11.2018, 26.11.2018, 04.11.2018, 12.12.2018. Моментом передачи товара апеллянт полагает дату установки двери в квартиру ответчика. По мнению апеллянта, принадлежность подписи от имени Шапошникова В.Ю. иному лицу в соглашении от 19.04.2019 не имеет правового значения для существа спора. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭНЖИ» - Калина В.Н., представителя Шапошникова В.Ю. – Живого А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 301, 310, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывал заключение судебной экспертизы № 442-01/22 от 14.06.2022 ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», о том, что подпись от имени Шапошникова В.Ю. в двух экземплярах соглашения от 20.04.2019 г., заключенного между ООО «Энжи» и Шапошниковым Вадимом Юрьевичем, выполнены не Шапошниковым Вадимом Юрьевичем. Подписи от имени Семушина О.Н. в двух экземплярах соглашения от 20.04.2019 г., заключенном между ООО «Энжи» и Шапошниковым Вадимом Юрьевичем, о том, что Шапошников В.Ю. обязуется оплатить стоимость указанного товара 782 363,1 руб. (листы 90 и 91 тома 2), вероятно выполнены не Семушиным Олегом Николаевичем.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку приобретение товаров было произведено в период с 16.05.2018 года по 03.10.2018 года, срок исковой давности за наиболее позднее перечисление денежных средств истек 03.10.2021.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 16.05.2018 по 03.10.2018 ООО «Энжи» со своего расчетного счета произвело оплату следующих товаров и услуг: мебель ООО «Мебель М» п/п № 465 от 16.05.2018 г. на сумму 44 679 рублей, кресло Сидни ИП ФИО10 п/п № 865 от 30.07.2018 г. на сумму 11 550 рублей, стол ИП ФИО11 п/п № 870 от 30.07.2018 г. на сумму 46 900 рублей, домик игровой ООО «Горизонт» п/п № 887 от 02.08.2018 г. на сумму 10 629 рублей, шведская стенка ИП ФИО14 п/п № 980 от 17.08.2018 г. на сумму 17 970 рублей, изготовление мебели ИП ФИО12 п/п № 981 от 17.08.2018 г. на сумму 14 340 рублей, изготовление дивана и кресла ИП ФИО13 п/п № 983 от 17.08.2018 г. на сумму 60 000 рублей, изготовление кресла ИП ФИО13 п/п № 985 от 17.08.2018 г. на сумму 6 750 рублей, проточный водонагреватель ООО «Компания Аврора» п/п № 1044 от 12.09.2018 г. на сумму 49 400 рублей, диван и кресла ИП ФИО13 п/п № 1147 от 12.09.2018 г. на сумму 61 000 рублей, кресло ИП ФИО13 п/п № 1148 от 12.09.2018 г. на сумму 6 750 рублей, изготовление мебели ИП ФИО12 п/п № 1211 от 18.09.2018 г. на сумму 33 460 рублей, усилитель, двухполосная акустическая система ИП ФИО15 п/п № 1246 от 25.09.2018 г. на сумму 31 000 рублей, стулья ООО «Одола» п/п № 1318 от 03.10.2018 г. на сумму 29 900 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в указанный период времени собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся Шапошников В.Ю. Директором ООО «Энжи» в указанный период времени, а именно с 16.04.2018 года по 31.05.2019 г. являлся Семушин О.Н.

Допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 подтвержден тот факт, что спорное имущество находится в квартире, принадлежащей Шапошникову В.Ю., и ими выполнялись работы по обустройству этой квартиры. Истцом в материалы дела представлено соглашение от 20.04.2019, заключенное между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю., согласно которому Шапошников В.Ю. обязуется оплатить стоимость товара в размере 782 363,10 руб.

Согласно выводам проведенной по настоящему спору судебной экспертизы № 442-01/22 от 14.06.2022 ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», подпись от имени Шапошникова В.Ю. в двух экземплярах соглашения от 20.04.2019 г., заключенного между ООО «Энжи» и Шапошниковым Вадимом Юрьевичем, о том, что Шапошников В.Ю. обязуется оплатить стоимость указанного товара 782 363,1 руб., выполнены не Шапошниковым Вадимом Юрьевичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом приобретение имущества было осуществлено в период с 16.05.2018 по 03.10.2018. Директором ООО «ЭНЖИ» в период с 16.04.2018 по 30.05.2019 был Семушин О.Н., а с 30.05.2019 по 23.04.2020 – ФИО26 Сам Шапошников В.Ю. ни работником, н учредителем, ни директором ООО «ЭНЖИ» в указанный период не являлся. В принадлежащей ему на праве собственности квартире, не зарегистрирован, и не проживает. Доказательств тому, что в его собственности находится все имущество, перечисленное в иске, также не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления такого иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента установки входной двери в квартире ответчика, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ООО «Энжи» являясь коммерческой организацией, производя оплату товаров, не предназначенных для ведения ее хозяйственной и коммерческой деятельности, должно было узнать о нарушении своего права именно в момент перечисления денежных средств контрагентам за указанные товары.

Приобретение спорного имущества являлось для ООО «Энжи» нецелесообразным, что также подтверждает то обстоятельство, что о нарушении своего права ООО «Энжи» должно было узнать в момент совершения соответствующего платежа. Наиболее поздний платеж в отношении спорного имущества был произведен 03.10.2018, то есть срок исковой давности истек по требованиям о взыскании наиболее позднего перечисления денежных средств 03.10.2021. С настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей, Постановлению 15 Арбитражного Суда по делу № А53-42247/2018 и товарными накладными от 07.11.2018, 26.11.2018, 04.11.2018, 12.12.2018 дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Указанные доказательства не свидетельствуют о неверно исчисленной судом первой инстанции дате окончания срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Допустимых доказательств совершения Шапошниковым В.Ю. действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела также не содержат.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энжи» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения 31.10.2022.

Председательствующий

Судьи