Решение по делу № 33-3027/2019 от 17.04.2019

Судья Шитикова О.А.                   стр. 114г                             г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-3027/2019                  5 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ООО «Главное управление жилищным фондом» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2019 г. которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления к Дубинину Сергею Анатольевичу, Дубининой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Разъяснить заявителю его право повторно обратиться с заявлением о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления с соблюдением требований, указанных в п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Дубинину С.А., Дубининой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

К иску приложено заявление о зачете государственной пошлины в размере 1980 руб. 26 коп., уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебного приказа по приказным производствам № 2-798/2017, № 2-2511/2017. Поскольку судебные приказы определениями мирового судьи отменены, просил суд в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины на сумму 1 980 руб. 26 коп., уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, принять исковое заявление к производству суда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Главное управление жилищным фондом» и в частной жалобе просит его отменить.

Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа. В своем ходатайстве общество указало, что оригиналы платежных документов находятся в материалах приказных производств и просило суд их истребовать.

Исходя из сложившейся судебной практики, общество правомерно обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения и обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не приложены оригиналы платежных поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, определение и справка мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений на выдачу судебного приказа.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок зачета государственной пошлины регламентирован положениями п. 6 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из изложенных норм права следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцу при подаче искового заявления при цене иска в 99 598 руб. 99 коп., следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 187 руб. 97 коп.

Ходатайствуя о зачете государственной пошлины в размере 1 980 руб. 26 коп., уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебного приказа по приказным производствам № 2-798/2017, № 2-2511/2017, истец приложил к нему копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № № и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные по данным делам приказы мировым судьей были отменены.

Вопреки положениям ст. 132 ГПК РФ оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 26 коп. истцом суду первой инстанции представлены не были.

Доводы частной жалобы о том, что оригиналы платежных документов находятся в материалах приказных производств мирового судьи и при отмене судебных приказов истцу не возвращались, основаниями для освобождения ООО «Главное управление жилищным фондом» от обязанности их представить в суд при подаче искового заявления явиться не может.

Ссылка стороны истца на заявленное ходатайство об истребовании приказных производств у мирового судьи значения не имеет, поскольку вопрос о соответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального закона подлежит разрешению до принятия искового заявления к производству суда, а до возбуждения гражданского дела у суда отсутствуют полномочия истребовать какие-либо документы.

Вместе с тем, истец не лишен возможности самостоятельно получить оригиналы платежных документов у мирового судьи, обратившись с соответствующим заявлением, что предусмотрено как положениями ст. 333.40 НК РФ, так и п. 12. 4 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утв. постановлением Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области от 13 августа 2012 г. № 3.

Принимая во внимание, что оригиналы документов, в силу требований закона необходимые для зачета государственной пошлины представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и разъяснил право истца на повторное обращение с заявлением при соблюдении требований п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	М.В. Кожемякина
Е.В. Кучьянова