Решение по делу № 33-4354/2016 от 18.10.2016

Судья Чернобай Н.Л. № 33-4354/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2016 года по иску Лобской А. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобская А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика от (...) ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточной продолжительностью специального стажа, при этом в данный стаж не были зачтены периоды обучения в педагогическом училище с 01.09.1984 по 24.02.1987, периоды работы в должности воспитателя по физической культуре в яслях-саду (...) с 10.10.1995 по 13.11.1998, в должности инструктора по физической культуре в детском саду (...) с 16.11.1998 по 31.08.2002, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках в период работы в должности воспитателя в детском саду (...). Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить обозначенные периоды работы в стаж педагогической деятельности, назначить пенсию с 17.02.2016.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Лобской А.В. в стаж осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды работы с 10.10.1995 по 25.08.1998 и с 01.09.1998 по 13.11.1998, с 17.09.2007 по 21.09.2007, с 15.10.2007 по 19.10.2007, с 12.10.2009 по 01.11.2009, с 22.02.2010 по 12.03.2010, с 13.01.2015 по 23.01.2015. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности помимо уже установленного судом период с 16.11.1998 по 31.08.2002 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее работа в должности инструктора по физической культуре и инструктора по плаванию должна быть учтена в педагогический стаж, поскольку истец имела необходимое педагогическое образование и ее работа в указанных должностях фактически представляла из себя педагогическую деятельность и ни в чем не отличалась от той работы, которую истица выполняла в качестве воспитателя по физической культуре. Отсутствие в Списках должностей и учреждений, утвержденных постановлением № 781, а также в постановлениях №№ 463 и 1087 указанных должностей, но наличие должности руководителя физического воспитания порождает вопрос о дискриминации – предоставлении льгот и социальных гарантий одним сотрудникам и полное их отсутствие у других сотрудников.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель по устному ходатайству Рабоченко Н.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Маркина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 истец Лобская А.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п/п. 19. п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 21.04.2016 в назначении пенсии истцу отказано в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности. В специальный (педагогический) стаж истца учтено 19 лет 05 месяцев 07 дней, при требуемом стаже 25 лет. При этом ответчиком не были учтены обозначенные в иске периоды, в том числе спорный период работы истца в должностях инструктора по физической культуре, инструктора по плаванию, заведующей (заместителем заведующей) по АХЧ (административно-хозяйственной части) в детском саду (...), поскольку указанные должности не предусмотрены Списками, утвержденными постановлениями № 463, №1067, № 781.

В соответствии с п/п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичные положения содержались в п/п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При определении стажа на соответствующих видах работ и исчисление периодов работы в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516; Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067), с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463), с применением положений п.2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Указанными Списками №463 и №1067, определяющими право на пенсию за выслугу лет педагогических работников за период до 01.02.2002, не предусмотрены должности инструктора по физической культуре, инструктора по плаванию. Не предусмотрены такие должности и Списком №781, в котором поименована должность руководителя физического воспитания.

Установив правильно обстоятельства дела и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе приказ Министерства просвещения СССР от 31.08.1987 №167, ЕТКС, Нормативы по определению численности персонала, утв. постановлением Минтруда России от 21.04.1993 №88, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения истцу спорного периода работы в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. При этом судом также учтено, что работодатель истца (МДОУ «Детский сад (...)») не включает период ее работы в качестве инструктора по физической культуре с 16.11.1998 по 31.08.2002 в специальный стаж, в уточняющей справке от (...) (...) подсчет стажа произведен с 01.09.2002, когда истец была переведена воспитателем.

Поскольку требуемый стаж работы с учетом включенных судом периодов для назначения досрочной страховой пенсии по старости у истца отсутствовал, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца и в части назначения пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период работы в должностях инструктора по физической культуре и инструктора по плаванию подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, основан на ошибочном толковании норм материального права. Также не усматривается нарушения судом ст. 19 Конституции РФ.

ЕТКС, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009 №593, для должностей воспитателя, руководителя физического воспитания, включенных в Список № 781, и инструктора по физической культуре предусмотрены различные квалификационные характеристики и должностные обязанности.

В спорный период деятельности истца аналогичного правового регулирования не имелось. Однако, общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, и вступившим в действие с 01.01.1996, имеются должности «воспитатель», «инструктор по физической культуре», «руководитель физического воспитания», данные должности являются различными. Должность «инструктор по плаванию» классификатор не содержит.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Однако должность истца «инструктор по физической культуре» поименована правильно.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Между тем, вышеуказанным органом тождественности между должностями «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» не проводилось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи