Решение по делу № 8Г-25339/2023 [88-30724/2023] от 31.07.2023

    УИД23RS0045-01-2021-000578-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Пелюшенко Ю.Н.                                                                        Дело № 88-30724/2023

ГСК Юрчевская Г.Г.(докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-478/2021

         Гайтына А.А.                                                № дела суда 2-й инстанции 33-1442/2023

      Башинский Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 07 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лопаткиной Н.А.,    Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмина Руслана Борисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

         по кассационной жалобе Шахмина Руслана Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шахмин Р.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимости рецензии в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования Шахмина Р.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые и нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> за один день просрочки, но всего с учетом ранее выплаченной и взысканной решением суда неустойки не более <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахмина Р.Б. к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года, указывая на необоснованность принятого решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде кассационной инстанции настаивала на законности обжалуемого судебного акта, просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9 транспортному средству истца автомобилю «Porsche Cayenne», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, куда в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего и организовав производство независимой экспертизы, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков, <данные изъяты>.

Экспертом также установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Шахмина Р.Б. было отказано.

В обоснование решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства образованы ранее при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, и согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями его автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толкования норм права.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствиями с разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции при исследовании имеющихся в деле заключений эксперта, проверяя его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Как следует из выводов повторной экспертизы ООО «Научно- Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne», государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта по судебной авто-технической экспертизе ФИО11

Квалификация эксперта подтверждена специальным профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенная по делу судебная авто-техническая экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями его автомобиля, истцом не было доказано наступление страхового случая, основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторных судебных экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не содержат ссылки на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмина Руслана Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Комбарова

Судьи                                                                             Н.А. Лопаткина

                                                                                       А.С. Харитонов