Решение по делу № 2-1384/2022 от 09.02.2022

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2022-000736-83

Дело № 2-1384/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                               город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДФМ» к Зиненко ФИО15, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «ДФМ» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Зиненко ФИО16, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований ООО «ДМФ» указывает о том, что основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ. При осуществлении своей деятельности ООО «ДМФ», в том числе приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации, для последующей перепродажи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежал автомобиль марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО7, после продажи автомобиль не снят ФИО1 с учета в ГИБДД, а ФИО7 не зарегистрирован на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ООО «ДФМ».

Согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен обществом для последующей продажи третьим лицам, что прямо предусмотрено п. 1.1 договора. Факт передачи автомобиля в собственность общества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, п. 4.2 договора. Действующее законодательство освобождает юридических лиц, осуществляющих торговлю автомобилями, от обязанности ставить такие автомобили на государственный учет. Таким образом, право собственности у ФИО1 прекратилось, а у ООО «ДФМ» возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 Данный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку в данном случае арест наложен ДД.ММ.ГГГГ на имущество, которое с ДД.ММ.ГГГГ выбыло из собственности должника.

С учетом изложенного, ООО «ДФМ» просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского ФИО3 <Адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица - УФССП России по Ростовской области, Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики – Зиненко А.В., АО «Тинькофф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлены. Почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства (регистрации) ответчик Зиненко А.А. не получил в связи с истечением срока его хранения.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <Адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д.55).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, в связи с чем ответчик ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в тои числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, истец при обращении с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительных производств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО10 транспортное средство марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN № за 400 000 рублей (л.д.39).

Указанное транспортное средство поставлено ФИО1 на учет в РЭП отд.1 <Адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен государственный регистрационный номер № (л.д. 38).

07.11.2021 между Зиненко А.В. (продавец) и Лукянцевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ООО «ДФМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №л.д.12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN №, в связи с чем между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 12-оборот).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДФМ» перечислило ФИО7 оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 570 000 руб. (л.д.66).

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по <Адрес> до настоящего времени транспортное средство марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО1, на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП по <Адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО11 (л.д.36).

Вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца ФИО12 ранее в судебных заседаниях пояснила, что указанный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN № наложен судебным приставом-исполнителем уже после выбытия данного транспортного средства из собственности ФИО1 и приобретения его ООО «ДФМ». Таким образом, судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры по исполнительному производству приняты в отношении транспортного средства, которое имуществом должника не является. Вместе с тем, наличие данных ограничений препятствует ООО «ДФМ» осуществлять свои права как законного владельца и собственника автомобиля. Транспортное средство не является предметом требования по исполнительному производству, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем имущество ООО «ДФМ» подлежит освобождению от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мировым ФИО4 судебного участка № Орловского судебного района <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пользу АО «Тинькофф» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты в размере 96252,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543, 78 руб. (л.д.72).

СПИ Орловского ФИО3 УФССП России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 97 344,99 руб. (л.д.73-74).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.77, ).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами прав, суд находит требования ООО «ДФМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, а также перехода права собственности на спорное имущество ООО «ДФМ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так, между сторонами составлен письменный договор, актом приемки-передачи автомобиля подтверждается его передача истцу.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с гражданским законодательством автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

Запрет на регистрационные действия в настоящее время препятствует осуществлению истцом правомочий в отношении спорного транспортного средства, нарушает права истца как собственника. Право собственности на приобретенное автотранспортное средство возникло у истца с момента его передачи, в связи с чем меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта мирового ФИО4 в виде наложения запрета на регистрационные действия на данное транспортное средство, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Факт принадлежности спорного автомобиля ООО «ДФМ» сторонами не оспаривался, подтвержден документально.

С учетом изложенного, в настоящее время оснований для сохранения запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – транспортное средство марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ суд

решил:

освободить имущество - транспортное средство марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN № от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского ФИО3 Ростовской области Дмитренко Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.