Решение по делу № 2-3646/2024 от 10.06.2024

Дело №2-3646/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Сергея Михайловича к конкурсному управляющему ООО «Андреевский парк» - Крутьковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Андросов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Андреевский парк» Крутьковой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию и процентов за неправомерное удержание денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и выходным пособиям в размере 9 765 000 рублей, проценты за несвоевременное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в размере 4 218 927,71 рублей. В обоснование требований истец указывает, что в период с 03.07.2014 г. по 01.04.2019 г. истец на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «Андреевский парк» в должности генерального директора. В связи с истечением срока полномочий, установленного уставом Общества, а также ввиду возникшего корпоративного конфликта и наличия разногласий с фактическим владельцем (бенефициаром) ООО «Андреевский парк» Потаповым Алексеем Борисовичем, в т.ч. по вопросам управления хозяйственной деятельностью Общества, способам и направлениям распоряжения имуществом и денежными средствами, истец уволился из указанной организации на основании ст. 80 ТК РФ. При заключении трудового договора с ответчиком истцу согласно п. 5.1 указанного Договора определен размер заработной платы в размере 300 000 рублей в месяц. В связи с наличием доверительных отношений с Потаповым А.Б., фактически выступавшим владельцем Общества и по отношению к истцу являвшимся представителем работодателя, с целью минимизации налоговых затрат и обязательных отчислений с ФОТ достигнута договоренность о ежемесячной выплате истцу в счет заработной платы только части должного оклада в размере 30 000-35 000 рублей. При этом задолженность по начисленной заработной плате, установленной согласно положениям трудового договора, должна выплачиваться в полном размере единовременно при увольнении истца из ООО «Андреевский парк».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А-40-313823/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «Андреевский парк». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-313823/2018-123-244Б в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Э.В. В настоящее время ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом в сумме 9 765 000 рублей. Основанием возникновения долга является удостоверение № 1 Комиссии по трудовым спорам ООО «Андреевский парк» от 22.07.2019, согласно которому решением № 1-ТК от 24.06.2019 года постановлено взыскать с ООО «Андреевский парк» в пользу бывшего работника Андросова С.М., работавшего в должности «генеральный директор», расчет при увольнении (с учетом задолженности за период с 2016-2019 гг., включая суммы выходного пособия и прочих начислений) в размере 9 765 000 рублей. Решение № 1-ТК от 24.06.2019 вступило в законную силу и в установленный законом срок не исполнено.

Истец Андросов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Андреевский парк» - Крутькова С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФУ Андросова С.М. – Россинский Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда.

Председательствующий, выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в период с 03.07.2014 г. по 01.04.2019 г. истец на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «Андреевский парк» в должности генерального директора.

При заключении трудового договора с ответчиком истцу согласно п. 5.1 указанного Договора определен размер заработной платы в размере 300 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, в связи с наличием доверительных отношений с Потаповым А.Б., фактически выступавшим владельцем Общества и по отношению к истцу являвшимся представителем работодателя, с целью минимизации налоговых затрат и обязательных отчислений с ФОТ достигнута договоренность о ежемесячной выплате истцу в счет заработной платы только части должного оклада в размере 30 000-35 000 рублей. При этом задолженность по начисленной заработной плате, установленной согласно положениям трудового договора, должна выплачиваться в полном размере единовременно при увольнении истца из ООО «Андреевский парк».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А-40-313823/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «Андреевский парк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-313823/2018-123-244Б в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент введения в отношении должника ООО «Андреевский парк» процедуры банкротства и в настоящее время у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 9 765 000 рублей. Основанием возникновения задолженности является удостоверение № 1 Комиссии по трудовым спорам ООО «Андреевский парк» от 22.07.2019, согласно которому решением № 1-ТК от 24.06.2019 года постановлено взыскать с ООО «Андреевский парк» в пользу бывшего работника Андросова С.М., работавшего в должности «генеральный директор», расчет при увольнении (с учетом задолженности за период с 2016-2019 гг., включая суммы выходного пособия и прочих начислений) в размере 9 765 000 рублей. Решение № 1-ТК от 24.06.2019 вступило в законную силу и в установленный законом срок не исполнено.

13.01.2020 г. истец как бывший работник должника ООО «Андреевский парк» направил требование в адрес временного управляющего о включении в реестр его требований по выплате задолженности по заработной плате и выходным пособиям, которое оставлено без ответа. Одновременно соответствующее ходатайство подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ответчика.

20.01.2020 г. в связи с отсутствием у суда сведений о наличии возражений по включению временным управляющим в реестр требований кредиторов суммы задолженности или об отказе временного управляющего во включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть, мотивированное определение от 22.01.2020 г.) заявление кредитора - бывшего работника Андросова С.М. - оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года арбитражный управляющий Макаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гордиенко П.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года Гордиенко П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк». Конкурсным управляющим ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» утверждена арбитражный управляющий Крутькова С.А.

16.04.2024 г. в связи с отсутствием ответов от конкурсных управляющих должника о включении в реестр требований кредиторов или об отказе в этом истец повторно обратился в адрес конкурсного управляющего должника Крутьковой С.А. с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк».

30.04.2024 г. за исх. № 52/24 в адрес Андросова С.М. направлен ответ арбитражного управляющего Крутьковой С.А., согласно которому она как конкурсный управляющий ООО «Андреевский парк» не имеет полномочий и оснований для включения в реестр кредиторов должника требований бывшего генерального директора Андросова С.М. по задолженности по заработной плате в размере 9 765 000 рублей в связи с недоказанностью ее наличия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что процедура наблюдения в отношении ООО «Андреевский парк» введена 26.08.2019 г. Истец Андросов С.М. к временному управляющему Мацаеву Э.В. не обращался. Согласно публикации на официальном источнике Едином федеральном реестре сведений о банкротстве собрание работников (бывших работников) ООО «Андреевский парк», назначенное в форме заочного голосования с приемом бюллетеней до 30.12.2019 г. (сообщение № 4559903 от 31.12.2019 г.), не состоялось из-за отсутствия участников. Требований по включению в реестр кредиторов второй очереди по задолженности по выплате заработной платы никто не предъявил. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу № А40-313823/18 заявление Андросова С.М. оставлено без рассмотрения. Впоследствии Андросов С.М. к временному управляющему ООО «Андреевский парк», а затем и к конкурсным управляющим ООО «Андреевский парк» Макарову В.А. и Гордиенко П.А. не обращался, информация о таких обращениях у конкурсного управляющего Крутьковой С.А. отсутствует. В реестр требований кредиторов второй очереди ООО «Андреевский парк» требования по погашению задолженности по выплате заработной платы перед Андросовым С.М. не включалась, что подтверждается документом Реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк», полученным Крутьковой С.А. от прежних арбитражных управляющих. Андросов С.М. ценным письмом с отправкой 16.04.2024 г. обратился к конкурсному управляющему ООО «Андреевский парк» Крутьковой С.А. с требованием о погашении задолженности по заработной плате без оснований, не имея подтверждения наличия долга, с процессуальными нарушениями по включению задолженности в рамках процедуры банкротства, без надлежащей доказательной базы. Кроме того, Андросов С.М. был уволен 01.04.2019 г., однако конкурсному управляющему ООО «Андреевский парк» были предъявлены требования по погашению задолженности по заработной плате 16.04.2024 г., то есть спустя более пяти лет с даты увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию и процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Между тем суд полагает заслуживающими внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, как было установлено судом, Андросов С.М. был уволен 01.04.2019 г., однако конкурсному управляющему ООО «Андреевский парк» были предъявлены требования по погашению задолженности по заработной плате 16.04.2024 г., то есть спустя более пяти лет с даты увольнения, таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением лишь 10.06.2024 года, обратился за защитой своего нарушенного права по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказано, оснований для взыскания процентов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Андросова Сергея Михайловича к конкурсному управляющему ООО «Андреевский парк» - Крутьковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию и процентов за неправомерное удержание денежных средств – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 августа 2024 года.

Судья                                                                          Артемова Е.Н.