Решение по делу № 11-47/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-47/2023 (№2-4070/2022-23-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г.                                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шелестовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой представителя Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» и апелляционной жалобой Казанцева Е.В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е.В. к АО «ДПД РУС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» обратилось в суд с иском в интересах Казанцева Е. В. к АО «ДПД РУС», в котором просило взыскать в пользу Казанцева Е.В. досудебные убытки в размере 9150 рублей, неустойку за неудовлетворение требования по выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5211,30 рублей и по день вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований по выплате убытков за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1 % в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 4840,32 рублей, взыскать в пользу общества штраф 4840,32 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи Новосибирского судебного района Новосибирской области с АО «ДПД РУС» в пользу Казанцева Е.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 5990 рублей, неустойка за неудовлетворение требования по возврату денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4732,10 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда 500 рублей, убытки 290,64 рублей, штраф. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о компенсации убытков в размере 9261,64 рублей, указывая, что в сентябре 2021 года истец обратился к ООО «Комфорт» для получения юридической помощи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. ООО «Комфорт» были оказаны услуги по устному изучению документов по ситуации приобретения Казанцевым Е.В. в интернет-магазине чайника Полярис, а также по составлению досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Комфорт» за юридической помощью по вопросу компенсации досудебных убытков. Казанцеву Е.В. были оказаны услуги по устной консультации, составлению и печати письменного требования о компенсации досудебных убытков. Истцу были оказаны услуги по устной консультации, составлению и печати письменного требования о компенсации убытков, оформлению и отправке корреспонденции с юридическим сопровождением, за которые оплачено 5650 рублей, что подтверждается актом от 29.04.23022 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование о компенсации убытков было направлено ответчику и получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. С учетом требований Закона РФ о ЗПП по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 9291,64 рублей. Ответчик не удовлетворил требование потребителя о компенсации убытков, в связи с чем подлежит исчислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств. Истцу действиями ответчика причинен моральный сред, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял свои обязательства, игнорировал требования потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» и Казанцев Е.В., в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» указано, что при вынесении судом решения не учтено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Материальный истец предпринял все от него зависящее для урегулирования данного спора без обращения в суд, однако требование не было удовлетворено по не зависящим от материального истца обстоятельствам в связи с чем общественная организация ОЗПП «Эксперт Качества » обратилась с иском в суд для защиты нарушенных прав истца. Отказ во взыскании в пользу материального истца неустойки является нарушением нормы специального закона – п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Казанцева Е.В. указано, что суд необоснованно отказал во взыскании досудебных убытков в размере 9150 руб. Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, в качестве убытков заявлены расходы, понесенные материальным истцом на этапе досудебного урегулирования спора. Действуя добросовестно, истец предпринял все возможные меры урегулирования спора в досудебного порядке и он не мог предугадать исход спора и тем более планировать судебный порядок его разрешения. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа и распределении судебных расходов.

Казанцев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Казанцева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в судебное заседание не явился, Общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель АО «ДПД РУС» в судебное заседание не явился, АО «ДПД РУС» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и иных инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации (ч.1 ст. 19, ч.1 ст.35).

Возмещение судебных расходов в качестве убытков путем предъявления самостоятельного иска в суд возможно в случае, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено. При этом, положения ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ прямо предусматривают право лица, в пользу которого принят судебный акт на возмещение судебных расходов по рассмотренному судом делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №..., исковое заявление Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е. В. к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично, с АО «ДПД РУС» в пользу Казанцева Е. В. взысканы плата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4732 рублей 10 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 59 рублей 90 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 290 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2878 рублей 19 копеек, всего 14 390 (четырнадцать тысяч триста девяносто) рублей 93 копейки, с АО «ДПД РУС» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2878 рублей 19 копеек.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела №... Казанцев Е.В. требования о взыскании понесенных убытков в размере 9150 руб. не заявлял.

В обоснование своих требований о несении истцом убытков представлены документы по оплате оказанных услуг и акты выполненных работ, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оказаны устная консультация с изучением документов по ситуации приобретения в интернет-магазине на сайте чайник Полярис серебристого цвета стоимостью 5990 рублей - 1500 рублей, составление и печать письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества - 2000 рублей, всего на 3500 рублей, также акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оказаны устная консультация с изучением документов по ситуации приобретения в интернет-магазине на сайте чайника Полярис стоимостью 5990 рублей - 1500 рублей, составление и печать письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации убытков в связи с прекращением действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, услуга по оформлению отправки корреспонденции с учетом стоимости конверта с юридическим сопровождением (выборка и копирование документов, составление и печать описи вложения, ожидание очереди в отделении почты) - 2150 рублей, а всего 5650 рублей.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, учитывая существо оказанных истцу услуг по консультированию и составлению заявлений, ходатайств по спору между покупателем Казанцевым Е.В. и продавцом АО «ДПД РУС» о продажи истцу товара ненадлежащего качества, и по смыслу положений статьи 15 ГК РФ суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они не связаны непосредственно и напрямую с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей как стороны в рамках спора, в связи с чем оснований для признания понесенных расходов в сумме 9150 рублей в качестве убытков и взыскания как убытков не имеется. Разрешая требования в части неустойки, суд исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на положениях закона о защите прав потребителя, поскольку заявленная к взысканию сумма - 9150 рублей - не является убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушение ответчиком материальных прав истца.

Районный суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом, изготовителем, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в несении убытков в виде стоимости услуг по устной консультации, составлению и печати письменного требования о компенсации досудебных убытков, а также почтовых расходов на отправку требования. Указанные убытки понесены по инициативе истца.

Доводы о неправомерном применении положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих распределение судебных расходов сторонами, не могут являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем районным судом отклоняется. При разрешении исковых требований судом обоснованно учтена правовая природа заявленных к возмещению убытков, фактически являющихся судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежал разрешению при рассмотрении гражданского дела №... по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е. В. к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, так как данные требования связаны с основным и о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» и апелляционную жалобу Казанцева Е.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                                      М.В. Попова