Решение по делу № 33-2725/2023 от 07.02.2023

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33 – 2725/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-003860-32)

(№ 2 - 3241/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2023 гражданское дело по иску Овчинникова Семена Николаевича, Овчинникова Станислава Николаевича, Самойловских Анастасии Николаевны, Шамсиевой Софьи Николаевны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю убытков по апелляционной жалобе Овчинникова Станислава Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителей истца Овчинникова С.Н. - Ушкова Д.Ю., Силина К.Б., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – Бояршиновой К.М., третьего лица Мизгирева Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинников С.Н., Овчинников С.Н., Самойловских А.Н. и Шамсиева С.Н. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков в размере 212000 руб. в пользу каждого истца, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 по делу №**/2018 Л1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворены гражданские иски о взыскании с Л1.: в пользу Овчинникова Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 485000 руб., в счет возмещения материального ущерба 78162 руб.; в пользу Овчинникова Семена Николаевича в счет компенсации морального вреда 500000 руб.; в пользу Овчинникова Станислава Николаевича в счет компенсации морального вреда 500000 руб.; в пользу Овчинниковой Анастасии Николаевны в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения материального ущерба 41587,50 руб.; в пользу Шамсиевой Софьи Николаевны в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 41587,50 руб.; в пользу П. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Полагают, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены их права, поскольку судебный пристав-исполнитель допустил реализацию, принадлежащего Л1. автомобиля, что является основанием для взыскания в их пользу убытков в размере по 1/5 доли рыночной стоимости проданного должником автомобиля, то есть по 212000 руб. в пользу каждого истца.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец Овчинников С.Н. не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Полагает, что представленные в материалы дела документы являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением истцов убытков. Суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, 08.05.2019 пристав отменил запрет на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях исполнения судебного акта, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя в том числе и запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. В отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, стало возможным его отчуждение в пользу третьего лица, что повлекло невозможность исполнения судебного решения в части удовлетворенных в пользу истцов гражданских исков. Указание ответчика на недопустимость обращения взыскания на автомобиль должника, как необходимое должнику в связи с его инвалидностью, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сохранение запрета не препятствовало бы должнику пользоваться автомобилем для собственных нужд. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ГУФССП по Пермскому краю К.М. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Овчинникова С.Н. (Ушков Д.Ю.) пояснил, что не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного-пристава и убытками. Запрет регистрационных действий никак не препятствовал должнику использовать транспортное средство для личных целей. Суд подменил понятие обращение взыскания на запрет совершения регистрационных действий. Иного имущества у должника не было.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю указала на отсутствие основания для отмены оспариваемого решения.

Третье лицо Мизгирев Д.А. также пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля снят с учетом постановленного приговора.

Представитель истца Силин К.Б. указал на то, что снятие запрета нарушило баланс прав между должником и взыскателем.

Истцы Овчинников С.Н., Овчинников С.Н., Самойловских А.Н., Шамсиева С.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 по делу № **/2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 04.04.2019 возбуждены исполнительные производства № ** (взыскатель Овчинников Станислав Николаевич), от 04.04.2019 № ** (взыскатель Овчинников Семен Николаевич), от 05.04.2019 № ** (взыскатель Овчинникова А.Н. (ныне Самойловских)), от 05.04.2019 № ** (взыскатель Шамсиева С.Н.), от 05.04.2019 № ** (взыскатель П.) в отношении должника Л1. о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого взыскателя.

Впоследствии указанные выше исполнительные производства были объединены в одно сводное № **.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление от 22.04.2019 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в ФКУКП-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Также судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Л1. транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н **, VIN **, двигатель № **, ** года выпуска.

18.04.2019 от Л2. (супруга должника) в службу судебных приставов поступило заявление о необходимости использования автотранспортного средства Л1. в связи с наличием у него инвалидности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 08.05.2019, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, г/н **, VIN **, двигатель № **, **** выпуска.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми № **/2018 от 18.12.2018 автомобиль ***, г/н **, VIN **, принадлежащий Л1., который признан по делу вещественным доказательством, подлежит возврату Л1. Также указанным приговором постановлено, что на данный автомобиль не может быть обращено взыскание с целью исполнения гражданских исков.

В материалах уголовного дела также имеются доказательства, что Л1. действительно является инвалидом ** группы, страдал ***.

В индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида Л1., выданной ФГУ Медико-социальной экспертизы, имеется заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц (л.д. 39 том 2 дело №**/2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истцов убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Невозможность обращения взыскания на автомобиль SUBARU FORESTER, принадлежащий Л1., установлена приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018, вступившим в законную силу 07.02.2019. При этом в материалах уголовного дела содержатся сведения, подтверждающие необходимость Л1., инвалида 2 группы, в транспортном средстве.

Поскольку на указанное транспортное средство не могло быть обращено взыскание, то оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также и для дальнейшего сохранения указанного запрета не имелось. Поэтому нет оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене наложенных ограничений являлись незаконными.

Назначение Л1. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года, не лишало Л1. возможности осуществления правомочий собственника в отношении указанного транспортного средства, использования его, в связи с инвалидностью, после отбытия наказания по приговору.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества предполагает в дальнейшем обращение взыскания на это имущество, учитывая невозможность обращения взыскания на спорное транспортное средство для его последующей реализации в принудительном порядке, а также то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья И.В. Кляусова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2023.