Решение по делу № 2-1108/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1108/2023 74RS0029-01-2023-001045-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

с участием прокурора Синицыной К.С.,

рассмотрел 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Худякова ФИО7 к Трифоновой ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков Д.А. обратился в суд с иском к Трифоновой С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу судебным актом ответчик признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 22 января 2021 года та неоднократно ударила его лопатой, тем самым ответчик причинила ему моральный вред.

Истец Худяков Д.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик Трифонова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что преступления в отношении истца она не совершала, лопатой его не била, имевшая место ссора между сторонами вызвана поведением истца.

Третье лицо Худякова А.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными.

Прокурор Синицына К.С. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Трифонова С.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес> из личных неприязненных отношений к Худякову Д.А., удерживая в обеих руках лопату и, используя её в качестве оружия, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла Худякову Д.А. не менее двух ударов в поясничную область слева и не менее двух ударов по левой руке, причинив Худякову Д.А. физическую боль.

Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у Худякова Д.А. имел место кровоподтек мягких тканей левого плеча с посстравматическим плекситом слева, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья менее 21 дня и кровоподтек мягких тканей левой поясничной области, который вреда здоровью не причинил.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 августа 2021 года с учетом внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 сентября 2021 года Трифонова С.В. по вышеизложенным обстоятельствам признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний по уголовному делу, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 августа 2021 года, апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 сентября 2021 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, больничным листом, копией паспорта.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате совершения противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания и у суда не имеется сомнений в том, что последний испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, учитывая, что имело место причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 50000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины и иным обстоятельствам дела.

Суд в частности принимает во внимание, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате возникшей между сторонами бытовой ссоры, как пояснял сам потерпевший в рамках уголовного дела на протяжении длительного времени у него в отношении подсудимой сложились неприязненные отношения после того как та 18 мая оскорбила ветерана. Суд также учитывает, что вред здоровью истца причинен легкий, принимает во внимание, что ответчик является пенсионером и опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Однако также суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда во всяком случае должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 20000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы на отправление иска 258,44 рублей, иных судебных расходов не заявлено, требование взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя истец в судебном заседании не поддержал, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Трифоновой ФИО9 (паспорт № выдан Отделение № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. 740-027) в пользу Худякова ФИО10 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. 740-023) денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и почтовые расходы 258,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Трифоновой ФИО11 (паспорт № выдан Отделение № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. 740-027) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.