Решение по делу № 2-2910/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Назарычева Е.А. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что между ним и ООО «С» заключен договор добровольного страхования имущества [Номер] ТФ от [ДД.ММ.ГГГГ]., страховая сумма 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 124 000 рублей оплачена в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ].. В период действия договора страхования, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 21 минуту в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого был поврежден автомобиль «[ ... ]» с государственным номером [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].. Истец был вынужден организовать осмотр поврежденного автомобиля и оплатить его из собственных средств. Согласно акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 631662 рублей. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Просит: взыскать с ООО С» в свою пользу страховое возмещение – 631662 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1400 руб., штраф.

Истец Назарычев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Фролова Л.А., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, связанных с фактически понесенными затратами на восстановление поврежденного автомобиля по акту выполненных работ. Отказ от иска был сделан истцом вынуждено и по инициативе ответчика, который обещал истцу произвести выплату по акту выполненных работ в случае подачи истцом заявление об отказе от заявленных требований. Более того, указанное заявление было составлено истцом под диктовку сотрудником ответчика. Намерения отказываться от заявленных требований истец не имел.

    Представитель ответчика ООО «С» - Цацурина О.В., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не имеет права на предъявление иска о взыскании страхового возмещения, поскольку ранее истец отказался от иска к страховщику о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ истца от заявленных требований был сделан истцом добровольно, без принуждения, со стороны ответчика вынужденный характер не имеет. Более того, представленная в материалах дела расписка, не может являться допустимым доказательствам оплаты истцом выполненные работ по восстановлению своего автомобиля. В связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

    Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Назарычев Е.А. является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] между Назарычевым Е.А. и ООО «С» был заключен договор добровольного страхования КАСКО [Номер] [Номер] ТФ. По условиям договора страховая сумма составила 1 000 000 рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия – 124 000 рублей, страховая премия по рискам «Несчастный случай» - 500 рублей, период страхования с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Страховая премия в сумме 124500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией [Номер] серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно справки о ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 21 минуту в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], под управлением Назарычева Е.А. и автомобиля «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], поду правлением [ФИО 1] ([ ... ]

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарычева Е.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

После указанного ДТП Назарычев Е.А. обратился в ООО «С» с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «С» направило в адрес истца уведомление о продлении срока рассмотрения представленных документов [ ... ]

По факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Назарычев Е.А. за защитой своих прав в части взыскании страхового возмещения с ООО «С» [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

[Адрес]. от Назарычева Е.А. в адрес суда поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований [ ... ] Кроме того, Назарычев Е.А. [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился с заявлением в ООО «С» об отказе от своего заявления о взыскании страховой суммы по факту ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] В этом заявлении Назарычев Е.А. указал, что «добровольно, безусловно и окончательно отказывается от своего заявления и просит прекратить производство по рассмотрению его заявления о выплате. Каких-либо материальных и нематериальных претензий к ООО «С» по страховому события от [ДД.ММ.ГГГГ]. не имеет, каких-либо его прав страховщиком не нарушено».

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство по гражданскому делу по иску Назарычева Е.А. к ООО С» о взыскании страхового возмещения прекращено [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Назарычев Е.А. обратился в ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 631 662 рублей. В подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, представил заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 631 662 рублей и расписку в получении ИП [ФИО 2] денежных средств за работы по акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода поступило настоящее исковое заявление, в котором Назарычев Е.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 631 662 рублей по страховому событию, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]..

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Одно из таких оснований закреплено в статье 415 Гражданского кодекса РФ "Прощение долга", в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Разрешая заявленные требования истца, суд с учетом положений ст. ст. 8 - 12, 15, 927, 929, 961 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 61, 67, ГПК РФ, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку истец ранее, используя свое право, предоставленное ему ст. 929, 930 ГК РФ уже обращался в суд с аналогичными требованиями, то есть требованиями о выплате страхового возмещения к ООО «С» (страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в результате которого его имуществу был причинен ущерб), что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Следовательно, обязательство страховщика перед страхователем по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]. было прекращено.

Поскольку отказ истца от иска выражен в письменном заявлении и подтвержден в судебном заседании, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа истца от иска последней разъяснены и понятны, суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу по указанному основанию.

Каких-либо доказательств, оспаривающих заявление от [ДД.ММ.ГГГГ]., адресованное в ООО «С», истцом не представлено. Указанное заявление необходимо расценивать как прекращение обязательства с освобождением истцом ответчика от лежащих на нем обязанностей на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, тем самым уже воспользовался принадлежащим ему правом на защиту своих прав и интересов. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца последним не представлено. Следовательно, Назарычевым Е.А. добровольно утрачено право требования страхового возмещения по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]..

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у страхователя права требования страхового возмещения по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]..

Учитывая обстоятельства данного дела, установленные факты, а также положения ст.ст. 13,15 закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штраф суд не усматривает.

Принимая во внимание результат разрешения спора, нормы, закрепленные в ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на представление интересов в суде – 20 000 рублей, расходов по оплате нотариуса - 1400 рублей, которые являются производными, также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Назарычева Е.А. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.М. Гаранина