Решение по делу № 33-14911/2019 от 15.11.2019

Судья: Дешевых А.С.                               № 33-14911/2019

                                           (№2-4253/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:     Ефремовой Л.Н.,

судей:                   Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

    при помощнике судьи:            Козик С.В.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобринской О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобринской О.В. к ИП Пузикову А.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пузикова А.В. в пользу Бобринской О.В. денежные средства, предварительно уплаченные за товар в размере 72 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2019 года по 17.09.2019 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей.

Установить взыскание с ИП Пузикова А.В. в пользу Бобринской О.В. неустойку (пени) в размере 360 рублей за каждый день, начиная с 26.09.2019 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, но не более 72 000 рублей.

Взыскать с ИП Пузикова А.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 660 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 (триста) рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобринская О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ИП Пузикову А.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что в магазине LAMIN TIME ИП Пузиков А.В., расположенном по адресу г. Самара, ул. 22 Партсъезда, секция 190 (ТЦ «Победа») между продавцом ИП Пузиковым А.В. и покупателем Бобринской О.В. заключен устный договор розничной купли-продажи товара - виниловой плитки DecoriaMildTile DW 1916 Гевея Аргентино 950*184*2 мм (4,89м2/28шт), виниловое покрытие HOFFMANN Walls ЕСО-11006 BSW 1,3 мм (0,9м) (стена), клей ARLOK 33 ведро 14 кг, клей ARLOK 33 ведро 4 кг, что подтверждается Заказом клиента от 13.06.2019 года.

Стоимость указанного товара составляет 113 300 рублей. В рамках данного договора покупатель передала в кассу продавца денежные средства в размере 72 000 рублей в счет оплаты приобретаемого товара, в свою очередь ИП Пузиков А.В. предал Бобринской О.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.06.2019 года. Устно продавец обозначил срок доставки товара - 2 недели, то есть до 27. 06.2019 года. Товар в указанный срок продавцом не поставлен.

Истицей принято решение об отказе от исполнения договора розничной купли - продажи от 13.06.2019 года и возврате ИП Пузиковым А.В. уплаченной за товар суммы, в связи с чем 12.07.2019 года обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств.

Продавец получил претензию нарочно, сделал пометку на претензии: «товар обязуюсь поставить во вторник 16.07.2019 года Пузиков».

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Повторно Бобринская О.В. обратилась к ИП Пузикову А.В. 27.07.2019 года с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, на что ИП Пузиков А.В. предоставил расписку о том, что обязуется возвратить полученные денежные средства до 31.07.2019 года. Требование продавцом не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просила взыскать с ИП Пузикова А.В.:

-предварительно уплаченную за товар сумму в размере 72 000 рублей,

-проценты (пени) в размере 29 520 рублей за период с 28.06.2019 года по 17.09.2019 года,

-неустойку в размере 360 рублей за каждый день начиная с 18.09.2019 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более 72 000 рублей,

-судебные расходы в виде оплаты за оказание юридических услуг в размере 19 500 рублей,

-расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Бобринская О.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить взыскать проценты в размере 29 520 рублей за период с 28.06.2019 – 17.09.2019 года. Установить взыскания неустойки в размере 360 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 года. Взыскать штраф. Взыскать судебные расходы в размере 19 500 рублей.

При этом указала, что суд неверно указал период взыскания неустойки.

Суд чрезмерно снизил размер штрафа и неустойки, а также размер судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бобринской О.В. – Кондратюк Е.В., доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Просил изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бобринская О.В., доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Просила изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ИП Пузикова А.В. - Шишук А.Б., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала что, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что в решении суда имеется техническая ошибка: разница в сроках, а именно с какого времени подлежит взысканию неустойка. В данной части решение суда законно.

Истец Бобринская О.В. и её представитель Кондратюк Е.В.доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Пузикова – Шишук А.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Материалами дела установлено, что 13.06.2019 года между Бобринской О.В. и ИП Пузиковым А.В. заключен договор розничной купли-продажи виниловой плитки DecoriaMildTile DW 1916 Гевея Аргентино 950*184*2 мм (4,89м2/28шт), виниловое покрытие HOFFMANN Walls ЕСО-11006 BSW 1,3 мм (0,9м) (стена), клей ARLOK 33 ведро 14 кг, клей ARLOK 33 ведро 4 кг, что подтверждается Заказом клиента №. Согласно указанного заказа клиента сумма товара составила 113 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2019 года истицей внесена предоплата за товар в размере 72000 рублей.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В устно оговоренный срок ( в течении 2-х недель) товар ответчиком не поставлен.

В соответствии со ст. 314, 401 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

12.07.2019 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 72 000 рублей.

В ответе на претензию ИП Пузиков А.В. обязался поставить товар 16.07.2019 года, однако товар в указанный срок не поставлен.

27.07.2019 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик обязался в срок не позднее 31.07.2019 года вернуть денежные средства оплаченный за товар.

Обязательства, принятые ответчиком ИП Пузиковым А.В. по передаче в собственность покупателя Бобринской О.В. товара не исполнены, требования указанные в претензии не выполнены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правовые основания для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Оценив данные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных в качестве предоплаты за товар суммы в размере 72 000 рублей подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части. С учетом внесенной истцом денежной суммы 72 000 рублей и 82 дней просрочки исполнения договора (с 28.06.2019 года по 17.09.2019 года) размер неустойки рассчитан в сумме 29 520 рублей.

Однако, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для изменения решения суда и увеличения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценив указанные выше обстоятельства, с учетом указанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 360 рублей (72000 х1х0,5 %=360 руб.) за каждый день до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы, но не более 72 000 рублей.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том что, суд неверно указал период взыскания неустойки.

Исходя из п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в резолютивной части решения правильно указал дату начала исчислений неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

    В мотивировочной части решения суд ошибочно указал иную дату(18.06.2019 г.), что является опиской. В соответствии со п.2 ст. 200 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, суд принявший решение по делу, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Верно разрешены судом и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не исполнением условий договора, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и с размером взысканной судом компенсации. Правовых оснований для увеличения указанного размера по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом верно признаны обоснованными исковые требования о взыскании штрафа, составляющего пятьдесят процентов от суммы, уплаченной за товар.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд верно уменьшил размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, которые подтверждены документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводящиеся к субъективной оценке объема оказанных представителем истца юридических услуг судебной коллегией не принимаются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Пузикова А.В. расходов по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с подлинником доверенности серии № от 09.08.2019, выданной истцом Бобринской О.В. гр. Кондратюк Е.В., Кондратюк А.А. следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно в суде о взысканию с ИП Пузикова А.В. денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей, следовательно, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о то, что требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 2 660 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобринской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: