Решение по делу № 2-5657/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-5657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                        06 августа 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                             Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                                Мироновой В.И.,

с участием представителя истца -                                                Степанова Ю.Г.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя ответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» -       Князева А.А.,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна Р. Л. к ООО «Союз», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей,

установил:

Аветисян Р.Л. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Союз», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 05.10.2016, заключенный между ООО «Союз» и Аветисяном Р.Л., взыскать с ООО «Союз» и субсидиарно с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1085000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Аветисян Р.Л. заключил с ООО «Союз» договор № от 05.10.2016 участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства – жилое помещение: квартира № подъезд 1, этаж 2, жилых комнат - 1, с проектной площадью (общая/жилая) – 40,40/20,00 кв.м. Размер долевого взноса составил 1181600 руб. Согласно условиям договора, а также графику платежей, истцом было уплачено ООО «Союз» 1085000 руб., последний платеж был осуществлен истцом 12.04.2017. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома установлен п. 5.1 договора, а именно – 2 квартал 2017 года, т.е. не позднее 30.06.2017. Однако в апреле 2017 года строительство многоквартирного жилого дома застройщиком прекращено. 26.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1085000 руб., однако до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования уточнены, Аветисян Р.Л. просит суд, не расторгая договор участия в долевом строительстве № от 05.10.2016, взыскать с ООО «Союз» в пользу истца неустойку в размере 200327 руб., исчисленную на дату вынесения решения, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца Степанов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Князев А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления на основании доводов, изложенных в поступившем отзыве на исковое заявление.

Истец Аветисян Р.Л. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение гражданского дела через своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, между Аветисяном Р.Л. и ООО «Союз» был заключен договор № от 05.10.2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства

Согласно п. 2.3. договора объект долевого строительства - жилое помещение: квартира № подъезд 1, этаж 2, жилых комнат 1, с проектной площадью (общая/жилая) – 40,40/20,00 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 1181600 руб.

Согласно условиям договора, а также графику платежей, истцом ООО «Союз» были уплачены денежные средства в размере 1085000 руб, последний платеж был осуществлен истцом 12.04.2017.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

В связи с длительным неисполнением застройщиком своих договорных обязательств 26.01.2018 в адрес ООО «Союз» истцом была направлена претензия, требования ответчиком не были выполнены.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, заключенных между участником долевого строительства и застройщиком, о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи квартиры.

Периодом просрочки исполнения обязательств ООО «Союз» является период с 01.07.2017 по 19.07.2018, размер неустойки согласно расчету истца составил 200327 руб.

Суд, проверяя предоставленный истцом расчет неустойки, считает его верным и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», до 50000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства будет противоречить положениям п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ввиду чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аветисяна Р. Л. к ООО «Союз», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Аветисяна Р. Л. неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего – 90000 руб.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                 А.В. Краснопеев