Решение по делу № 33-9846/2019 от 03.09.2019

Судья: Табола К.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-9846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Мащенко Е.В., Давыдовой И.В.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе СНТ «Вега-1» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 г., которым исковые требования Новоселова Сергея Александровича к СНТ «Вега-1» о признании собрания садоводов СНТ «Вега-1» недействительным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов С.А. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Вега-1» в котором просил признать решение внеочередного собрания садоводов СНТ «Вега-1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица СНТ «Вега-1», внесенную на основании решения внеочередного собрания садоводов СНТ «Вега-1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Д.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что отсутствовал кворум на собрании. Численность членов СНТ «Вега-1» составляет 1296. На собрании присутствовало лишь 340 членов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено не общее собрание челнов СНТ, а собрание инициативной группы. Повестка собрания указная в объявлении о собрании отличается от повестки собрания, указное в протоколе собрания.

Указанные нарушения являются основанием для признании решений принятых на собрании ничтожными, а запись в ЕГРЮЛ недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым СНТ «Вега-1». не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии кворума ошибочен.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что термины «исключение из членов» и «добровольный выход из членов» являются различными по содержанию и имеют разные правовые последствия. Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Ссылка суда на протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования вывода о том, что именно правление СНТ «Вега-1» исключило из членов 629 человек, не имеет правового значения, так как для добровольного выхода из членов объединения необходимо проведение заседания правления и принятие на нем соответствующего решения об исключении из членов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам - местам жительства, регистрации сторон и телефонограммами, которые получили лично.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Новоселов С.А. является членом СНТ «Вега-1», что сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Искитимского районного суда от 01 ноября 2017 года установлено, что по состоянию на 17 марта 2017 года численность СНТ «Вега-1» составляет 1296 членов. Указанное решение суда вступило в силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29 мая 2018 года.

В период с 17 марта 2017 года по 12 июня 2018 года общим собранием СНТ «Вега- 1» решений об исключении членов не принимались. Суду такие решения не предоставлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на день проведения собрания 12 июня 2018 года численность членов СНТ составляет 1296 членов.

В общем собрании 12 июня 2018 г. приняло участие 340 членов СНТ, на собрании отсутствовал кворум.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Новоселова С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Вега-1» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, при отсутствии кворума. Признал недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица СНТ «Вега-1», внесенную на основании решения внеочередного собрания садоводов СНТ «Вега-1», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Д.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал ненадлежащими доказательствами:

- акт инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220, 221 т.1), как недопустимую форму решения общего собрания членов СНТ 1 об исключении членов, так как члены комиссии, подписавшие данный акт не могут принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания СНТ;

- список заявлений членов СНТ, добровольно вышедших из СНТ (л.д.21-23 т.2), так как общим собранием СНТ не принято решение об исключении данных членов;

- протокол № правления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение об исключении из состава членов СНТ, не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку указанные решения приняты после проведения оспариваемого собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учел, в силу ст. 61 ГПК РФ, что численность СНТ «Вега-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1296 членов и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений общих собраний об исключении членов из СНТ не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания проведенного общего собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Новоселова С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание различие по содержанию терминов «исключение из членов» и «добровольный выход из членов» и разные правовые последствия таких действий, на обоснованность принятого решения не влияет.

Апеллянт указывает, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Считает апеллянт, что ссылка суда на протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования вывода о том, что именно правление СНТ «Вега-1» исключило из членов 629 человек, не имеет правового значения, так как для добровольного выхода из членов объединения необходимо проведение заседания правления и принятие на нем соответствующего решения об исключении из членов.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и не соответствующими правовым положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (пункт 4).

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения. или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из положений Устава НТ «ВЕГА-1», утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-40), следует, что пунктом 68 Устава определена правомочность общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членом Товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания согласно п. 66 Устава отнесены в том числе п.п. 2: «прием в члены Товарищества, утверждение добровольного выхода садовода из Товарищества и исключение из его членов» (л.д.33).

При этом, в компетенцию правления товарищества, в силу п. 73 Устава, такие полномочия как исключение из членов СНТ и рассмотрение заявлений о добровольном выходе из членов СНТ не входит.

Как видно из материалов деда, ответчиком в подтверждении наличия кворума и иной численности членов СНТ - 663 члена, вместо подтвержденной 1296 членов, в суд представлен АКТ инвентаризации СНТ «ВЕГА-1», составленный в период с 01.01.2018 г. по 12.06.2018 г., комиссией из 6 членов СНТ «Вега-1» организованной на основании решения Правления о проведении инвентаризации списочного состава СНТ «Вега-1 за указанный период.

В Акте указано, что за период с 01.01.2018 г. по 12.06.2018 г. были выявлены члены общества, которые не соблюдали обязанности Устава, в том числе: не участвовали в общих собраниях членов товарищества, не участвуют в мероприятиях в работах приводимых товариществом; не соблюдают строительные пожарные и санитарно-технические требования; не оплачивают установленные членские и целевые взносы; не используют свои земельные участки. Комиссия, по результатам инвентаризации определила списочную численность членов СНТ в количестве 663 членов (л.д.220).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отклонения в качестве доказательства по делу представленного ответчиком Акта инвентаризации, так как процедура инвентаризации численного состава членов СНТ не является допустимой формой принятия решений общего собрания. Более того, такое понятие как «инвентаризация» относится к проверке наличия имущества организации, состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета». Инвентаризация, как способ фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств», никак не может быть применен к проверке численного состава членов садоводческого товарищества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Искитимского районного суда от 01.11.2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29 мая 2018 г., установлено было, что по состоянию на 17 марта 2017 г. численность СНТ «Вега-1» составляет 1296 членов.

О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Вега- 1» принимались решения об исключении членов, суду не предоставлено.

О том, что на общие собрания в указанный период времени выносились вопросы об исключении членов СНТ по результатам рассмотрения их заявлений поданных в порядке пункта 26 Устава о добровольном выходе из состава членов СНТ, так в суд не представлялись.

Судом объективно проверено, в том числе с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, установлено, что численность СНТ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1296 членов. Согласно требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 68 Устава СНТ «Вега-1» общее собрание правомочно при участии в собрании более половины всех членов товарищества, т.е. 649 и более членов СНТ.

Поскольку в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 340 членов СНТ (данное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного заседания), на собрании отсутствовал кворум, следовательно собрание неправомочно принимать какие-либо решения по повестке собрания, в том числе об избрании членов правления и председателя правления. Кроме того,

повестка дня собрания указанная в сообщении о предстоящем собрании в СМИ печатном издании (л.д.130,131 т.1) отличается от повестки дня, указанной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что также влияет на законность решений принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и влечет незаконных этих решений.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу СНТ «Вега-1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи