Решение по делу № 8Г-458/2022 [88-1834/2022] от 13.01.2022

2-2745/2021

25RS0004-01-2021-003305-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1834/2022

г. Владивосток                                           «07» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Павла Николаевича, Романовой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» – Сафроновой Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов П.Н., Романова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Эко плюс», в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира, проектной общей площадью 103.8 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом <адрес> на 2 этаже, строительный №, строительные оси Д-Ж, 5-7, уровень отметки +3,480, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Цена квартиры составила 10 600 000 руб. с учетом произведенных доплат за изменение фактической площади квартиры. Срок передачи квартиры определен в договоре – 1 квартал 2021 года. Истцы свою обязанность по оплате договора исполнили, застройщик в установленный договором срок квартиру им не передал. Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 1 апреля по 9 июня 2021 года в сумме 247 333 руб. 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., штраф 50% от подлежащей взысканию суммы.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эко плюс» в пользу Романова П.Н. взыскана неустойка за период с 1 апреля по 9 июня 2021 года - 75 000 руб., штраф - 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. С ООО «Эко плюс» в пользу Романовой А.С. взыскана неустойка за период с 1 апреля по 9 июня 2021 года - 75 000 руб., штраф - 37 500 руб. С ООО «Эко плюс» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 5 455 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эко плюс» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что окончание строительства в условиях распространения коронавирусной инфекции, ликвидации последствий ледяного дождя, принятие застройщиком всех возможных и разумных мер для завершения строительства и фактическая передача объекта истцам являются обстоятельствами, которые подтверждают несоразмерность взысканной в пользу истцов неустойки последствиям нарушения их прав при исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик ООО «Эко плюс» произвел передачу участникам долевого строительства Романову П.Н. и Романовой А.С. объекта долевого строительства – <адрес>, с нарушением предусмотренного договором срока на 70 дней (период просрочки составил с 1 апреля по 9 июня 2021 года).

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, суды руководствовался нормами статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 ноября 2020 года № 122 в части соблюдения срока передачи объекта строительства участникам долевого строительства Романову П.Н. и Романовой А.С. (пункт 1.6 договора).

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта недвижимости, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями договора (пункт 6.3), суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., а также взыскали в пользу истцов штраф и возместили судебные расходы.

Основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующего основания и порядок снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переоценки обстоятельств, которые могут служить основанием для большего снижения размера неустойки, основанием для изменения судебных постановлений в суде кассационной инстанции являться не могут в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» – Сафроновой Татьяны Анатольевны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Владивостока от 6 октября 2021 года (дело № 2-2745/2021).

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Е.В. Наконечная

                                        К.В. Аноприенко