Решение по делу № 8Г-23721/2024 [88-26083/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-26083/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-82/2024

УИД 23RS0058-01-2023-003218-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном виде, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о кадастровом учете.

С учетом уточнения исковых требований, администрация просила признать объект недвижимости площадью 252,2 кв.м., объект недвижимости площадью 158,8 кв.м., объект недвижимости площадью 74,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать ФИО1, ФИО2 снести указанные объекты недвижимости за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № от 29.11.2018 года; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день такого неисполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просила признать право собственности на реконструированный трехэтажный жилой дом, общей площадью 252,2 кв.м, с кадастровым номером №, на реконструированный трехэтажный хозблок общей площадью 158,8 кв.м., на реконструированный двухэтажный хозблок (баня) общей площадью 74,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2024 года иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска администрации, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В иной части апелляционное определение не обжалуется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела апелляционной коллегией допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 643 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, район Хостинский, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заочного решения суда от 01.02.2023 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО1 (каждому принадлежит по 1/2 доле).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 15.11.2018 года судом установлено, что ФИО1 приобрела у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, и расположенное на нем жилое строение, общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером №.

На земельном участке на момент 2008 года располагались следующие объекты недвижимости: жилое строение (Литер А), 1983 года постройки, общей площадью 61,6 кв.м.; баня (Литер Б) площадь застройки 11 кв.м.; уборная (литер Г), площадь застройки 2 кв.м.; навес (литер Г1) площадь застройки 15,5 кв.м., пристройка (Литер б), площадь застройки 7,6 кв.м.

В ходе проверки установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, без соответствующей разрешительной документации возведен двухэтажный объект недвижимости и трехэтажный объект недвижимости.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 года №.01-11 по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация по состоянию на 17.05.2023 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 11.10.2023 года следовало, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено три объекта недвижимости.

Объект № возведен в 3-х уровнях (три этажа), назначение - жилой дом: площадь застройки - 89,74 кв.м.; общая площадь здания - 252,2 кв.м., высота здания – 11 м, соответствует требованиям строительных, сейсмических, противопожарных норм и правил.

Объект № возведен в 3-х уровнях (три этажа),: назначение - нежилое; наименование хозблок; площадь застройки - 57,42 кв.м., общая площадь здания - 158,8 кв.м.; количество этажей - 3; высота здания - 9,4 м., соответствует требованиям строительных, сейсмических, противопожарных норм и правил

Объект № возведен в 2-х уровнях (два этажа), назначение - нежилое; наименование - хозблок; площадь застройки - 41,45 кв.м.; общая площадь здания - 74,9 кв.м.; высота здания - 5,4 м., соответствует требованиям строительных, сейсмических, противопожарных норм и правил

Объект № и объект № являются реконструированными объектами, объект № - вновь возведенным.

Экспертом установлены нарушения предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи: нарушен минимальный отступ от границ земельного участка, коэффициент использования территории.

Сохранение объектов недвижимости №, 2, 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и отказе во встречном иске ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (пункт 29), апелляционная судебная коллегия указала на необходимость оценки существенности допущенных при возведении (создании) постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что выявленные нарушения в части нормативного отступа относительно границ земельного участка, превышения коэффициента использования территории - не являются существенными, а отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться самостоятельным поводом для сноса объектов, оснований для применения крайней меры ответственности в виде сноса спорных строений, апелляционной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу требований пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" закреплено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационной коллегией оснований для отмены либо изменения состоявшегося апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, апелляционной коллегией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для сноса спорных объектов недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Спорные объекты соответствуют всем строительным нормам и правилам, а выявленные нарушения в части отступов от границ смежного земельного участка, превышение параметров коэффициента использования территории - не являются грубыми, поскольку не повлекли за собой создание угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем доводы представителя администрации о не соответствии возведенных объектов Правилам землепользования и застройки не могут являться единственным основанием для сноса возведенных строений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с данной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 сентября 2024 года.