Решение от 02.03.2023 по делу № 2-49/2023 (2-2751/2022;) от 29.03.2022

Дело № 2-49/2023 (2-2751/2022) г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-001924-64

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к Лукьяновой Яне Германовне, Лукьянову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лукьяновой Яне Германовне, Лукьянову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил:

расторгнуть кредитный договор № 1970249215715001 от 31.08.2016 г. по которому заемщиками являются - Лукьянова Яна Германовна и Лукьянов Михаил Иванович;

взыскать солидарно с Лукьяновой Яны Германовны и Лукьянова Михаила Ивановича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1970249215715001 от 31.08.2016 г. в размере 1 879 883,20 руб., включающую в себя: 1 764 926.07 руб. - сумму остатка основного долга, 114957.13 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 764 926.07 руб.) за период с 11.03.22 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11.4 % годовых, государственную пошлину в размере 23 599,41 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - право требования Лукьянова Яна Германовна и Лукьянов Михаил Иванович к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» по договору участия в долевом строительстве № 118-31/08-16-РС-135/4 от 31.08.16 о передаче им жилого помещения (строительный адрес): <адрес>, проектный номер жилого помещения №, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 78,77 кв.м, жилой проектной площадью 41,81 кв.м, расположенного в строительных осях: 27-31; А-И в секции 2 на 7 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащее ответчикам - Лукьяновой Яне Германовне и Лукьянову Михаилу Ивановичу, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 31.08.2016 ПАО «АК БАРС» БАНК и Лукьянова Яна Германовна и Лукьянов Михаил Иванович заключили кредитный договор № 1970249215715001, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 569 000,00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,4 % годовых.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес>, проектный номер жилого помещения №, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 78,77 кв.м, жилой проектной площадью 41,81 кв.м, расположенного в строительных осях: 27-31; А-И в секции 2 на 7 этаже многоквартирного жилого дома.

31.08.2016 между ответчиками и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор № 118-31/08-16-РС-135/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированный (равно как и ипотека) в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в настоящий момент у банка в силу закона в залоге находится право требования Лукьяновой Яны Германовны и Лукьянова Михаила Ивановича к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» по договору участия в долевом строительстве N9 118- 31/08-16-РС-135/4 от 31.08.2016 о передаче им жилого помещения (строительный адрес): <адрес> проектный номер жилого помещения №, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 78,77 кв.м, жилой проектной площадью 41,81 кв.м, расположенного в строительных осях: 27-31; А-И в секции 2 на 7 этаже многоквартирного жилого дома.

В нарушение условий договора заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита.

Заемщики с 30.09.2021 не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производят погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиками исполнено не было.

На дату подачи заявления, заемщики из суммы кредита возвратили 804 073,93 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 114 957,13 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 1 879 883,20 руб.

По мнению банка, неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 11.4 % годовых.

В связи с изложенным, банк также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с 11.03.2022 по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на данный момент неизвестна, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга - 1 764 926,07 руб. исходя из процентной ставки по кредитному договору (по ставке 11.4 % годовых).

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период будет рассчитана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на дату вступления в законную силу решения суда, которая указывается в исполнительном листе, для чего будут иметься все данные: сумма задолженности по основному долгу, размер процентов по кредитному договору 11.4 % годовых и период пользования кредитом, не охваченный первоначальным расчетом задолженности с 11.03.22 г. до момента расторжения кредитного договора (дата вступления в законную силу решения суда), которая указывается в исполнительном листе.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% (Восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо финансовый управляющий Ширяев Александр Сергеевич надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2016 ПАО «АК БАРС» БАНК и Лукьянова Яна Германовна и Лукьянов Михаил Иванович заключили кредитный договор № 1970249215715001, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 569 000,00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,4 % годовых.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

В настоящий момент у банка в силу закона в залоге находится право требования Лукьяновой Яны Германовны и Лукьянова Михаила Ивановича к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» по договору участия в долевом строительстве N9 118- 31/08-16-РС-135/4 от 31.08.2016 о передаче им жилого помещения (строительный адрес): <адрес> проектный номер жилого помещения №, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 78,77 кв.м, жилой проектной площадью 41,81 кв.м, расположенного в строительных осях: 27-31; А-И в секции 2 на 7 этаже многоквартирного жилого дома.

Неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед Банком, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиками суду не представлено.

По условиям кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с заключением эксперта № 22-1-М-2-2751/2022-ООО от 31.01.2023, составленного ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда, рыночная стоимость права требования Лукьяновой Я. Г. и Лукьянова М. И. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» по договору участия в долевом строительстве № 118-31/08-16-РС-135/4 от 31.08.16 о передаче им жилого помещения (строительный адрес): <адрес> проектный номер жилого помещения №, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 78,77 кв.м, жилой проектной площадью 41,81 кв.м, расположенного в строительных осях: 27-31; А-И в секции 2 на 7 этаже многоквартирного жилого дома, составляет 7 538 000 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт», отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт».

Как видно из экспертного заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 22-1-М-2-2751/2022-ООО от 31.01.2023, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что рыночная стоимость права требования составляет 7 538 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость заложенного имущества в размере 7 538 000 рублей, сторонами не опровергнута.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит - 6 030 400 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена права требования должна быть установлена в размере 6 030 400 рублей (80% от 7 538 000 рублей).

Также из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20073/2022/mp.2 от 05.05.2022 Лукьянова Я. Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Ширяев А. С.

02.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о включении требования в размере 1 911 632 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - правом требования Лукьяновой Яны Германовны к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» по договору участия в долевом строительстве № 118-31/08-16-РС-135/4 от 31.08.16 о передаче ей жилого помещения №.

Определением от 22.06.2022 года судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрение указанного заявления назначено на 12 августа 2022 года.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик Лукьянова Я. Г. решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20073/2022/mp.2 от 05.05.2022 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку в отношении Лукьяновой Я. Г. ведется процедура банкротства, и требования истцовой стороны в части взыскания с Лукьяновой Я. Г. задолженности по кредитному договору подсудны Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда истец обратился 02 июня 2022 года с заявлением кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника Лукьяновой Я. Г. Определением от 22.06.2022 года судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрение указанного заявления назначено на 12 августа 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к Лукьяновой Яне Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, подлежит прекращению, поскольку ввиду признания Лукьяновой Я. Г. несостоятельным (банкротом) указанные исковые требования подсудны Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, полагает, что требования истцовой стороны к Лукьянову М. М. в части расторжения договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика Лукьянова М. И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 599, 41 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку являются обоснованными, понесенными истцовой стороной в связи с рассмотрением указанного дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░ ░░░░" ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1970249215715001 ░░ 31.08.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░, ░░░ 1653001805, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 879 883,20 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: 1 764 926, 07 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 114957,13 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 599,41 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 918 482, 61 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 61 ░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 118-31/08-16-░░-135/4 ░░ 31.08.16 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░): <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 78,77 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41,81 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░>; ░-░ ░ ░░░░░░ 2 ░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 030 400 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░ ░░░░" ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

47RS0005-01-2022-001924-64

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-49/2023

Решение от 02.03.2023 по делу № 2-49/2023 (2-2751/2022;) от 29.03.2022

2-49/2023 (2-2751/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица