Решение от 28.11.2018 по делу № 33-17783/2018 от 16.11.2018

Судья Давыдова М.В.                        Дело № 33-17783/2018                                        А - 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Евгения Александровича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» Пахмутовой Д.В.,                                                     на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:                                    «Исковые требования Зырянова Евгения Александровича к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.                                    Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Зырянова Евгения Александровича неустойку в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 105 500 рублей.                        Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3350 рублей».                                Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зырянов Е.А. обратился с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 23.01.2017 г. истец имел право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи квартиры <адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.07.2015 года в срок до 31.12.2017 года, однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан 23.03.2018 года на основании акта приема –передачи, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 31.12.2017г. по 23.03.2018г. в размере 226 272,05 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец имел возможность принять квартиру, получив уведомление от ответчика от 09.02.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зырянова Е.А. – Радионов Д.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенёва А.П. (доверенность от 01.01.2018года), поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2015 между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участником) был заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>. Стоимость объекта составляет 5 174 960 рублей.

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 года; при этом застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта. В свою очередь, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика. В случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

23.01.2017 г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Зыряновым Е.А. был заключен договор уступки прав требования № 18-8/235 вышеуказанного объекта долевого строительства; стоимость переуступаемого права составила 5 359 780 рублей.

Судом установлено, что 31.10.2017г. ответчиком в адрес Зырянова Е.А. направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) с 31.12.2017г. на 20.02.2018 г.

09.02.2018 года застройщик направил в адрес истца уведомление № 10-30-43 с просьбой о прибытии 28.02.2018 года для принятия спорного объекта долевого строительства, в то время как, только 07.03.2018 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.03.2018 г. ответчиком в адрес Зырянова Е.А. направлено уведомление № 10-30-83, датированное 14.03.2018 г. о приглашении истца 02.04.2018 г. для принятия объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

23.03.2018 г. ООО «Красноярск-Сити» и Зыряновым Е.А. подписан акт приема-передачи <адрес>.

09.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017г. по 23.03.2018 г. в размере 227 076 рублей, а также штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, установленного п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 226272 рубля 05 копеек до 95000 рублей, а штрафа - со 47750 рублей - до 10 000 рублей. Также судом была взыскана компенсация морального вреда, установленная ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 500 рублей в пользу истца, поскольку факт нарушения прав Зырянова Е.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно произвел расчет, подлежащей взысканию государственной пошлины, и взыскал ее с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в не подписании им дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца как участника долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче истцу объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2017 года,его не исполнил.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: