Решение по делу № 8Г-17442/2024 [88-18456/2024] от 02.09.2024

Дело № 88-18456/2024

мотивированное определение

составлено 24 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 11 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тиуновой Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-418/2024/7м по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Харченко Вадиму Петровичу о возмещении убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе Харченко Вадима Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Харченко В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 29 800 руб., ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: с Харченко В.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 29 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра страховщиком не предъявлялось, осмотр и независимая техническая экспертиза не проводились. Судом не учтено, что заключение эксперта ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» является недостоверным доказательством, поскольку составлено с нарушением предъявляемых требований, не принята во внимание представленная рецензия на заключение эксперта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», мировой судья, руководствуясь подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, мировой судья исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» от 08 апреля 2021 года, отметив, что указанное заключение сомнений у суда не вызывает, оно составлено специалистом в пределах соответствующей специальности и квалификации, исследование проведено всесторонне и в полном объеме.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования заключения ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» от 08 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не содержащего требования об извещении участника дорожно-транспортного происшествия о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, то имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

По сути, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Вадима Петровича - без удовлетворения.

Судья