Решение по делу № 33-2824/2021 от 17.08.2021

    Дело № 33-2824/2021                                                                          судья Румянцева В.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 сентября 2021 года                                                                                      город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г. при секретаре Жуковой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-261/2021 по частной жалобе Верняковского Е.О. на определение судьи Узловского городского суда от 20 июля 2021 года о возвращении заявления Верняковского Евгения Олеговича об отмене решения третейского суда,

    у с т а н о в и л:

    Верняковский Е.О. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

    Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 06.07.2021 заявление Верняковского Е.О. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132, 419 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до 19.07.2021.

    Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 20.07.2021 заявление Верняковского Е.О. возвращено со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

    В частной жалобе Верняковский Е.О. просит определение судьи от 20.07.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

    Вынося оспариваемое определение, судья сослался на вышеуказанные положения части 2 статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в срок до 19.07.2021 не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 06.07.2021 об оставлении заявления без движения.

Так, оставляя заявление без движения, судьей было указано, что в нарушение положений части 2 статьи 419 ГПК РФ истцом не указано место нахождения третейского суда, основания, по которым оспаривается решение третейского суда; в нарушение части 4 статьи 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда не приложены копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления об отмене решения третейского суда.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 стать 419 ГПК РФ определено, что в заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения, наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес;

4) дата и место принятия решения третейского суда;

5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения, либо дата, когда лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, узнало об оспариваемом им решении;

6) требование заявителя об отмене решения третейского суда и основания, по которым оно оспаривается.

Согласно части 4 статьи 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

5) копия заявления об отмене решения третейского суда;

6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из заявления об отмене решения третейского суда, в нем указано место нахождения третейского суда: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д.26.

В обоснование заявленных требований Верняковский Е.О. указал на отсутствие соглашения о третейском разбирательстве.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной частью 4 статьи 419 ГПК РФ, Верняковским Е.О. в электронном виде посредством подсистемы «Электронное правосудие» на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлено арбитражное решение от 28.09.2020 по делу №МДА-ЦФ-723-2020 на 406 листах, квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. от 05.04.2021, а также документы, обосновывающие заявленные требования: договор займа, определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Камский берег».

Однако при оставлении заявления без движения и его возвращении судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, главой 14 ГПК РФ регламентирован порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым, в том числе, относятся: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации, достаточности представленных доказательств на которых сторона основывает свои требования, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Суд не вправе высказывать суждения по существу заявленного спора на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанций во внимание не приняты.

С учетом изложенного оснований ни для оставления заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 20.07.2021 о возвращении заявления Верняковского Е.О. об отмене решения третейского суда подлежит отмене, материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л :

    определение судьи Узловского городского суда от 20 июля 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

    Председательствующий