Решение по делу № 33а-11959/2016 от 08.06.2016

Судья Толкачева О.А Дело № 33а-11959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солового В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михеевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Соловой Н.И.

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожкова С.С. (по доверенности от 26 апреля 2016 года № 26), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Соловой В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михеевой Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области). Просил признать незаконным акт о наложении (описи имущества) автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2011 года выпуска, составленный судебным приставом-исполнителем 03 марта 2016 года, отменить акт, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о снятии ареста с автомобиля, по исключению представителя взыскателя Пермяковой А.К. из ответственных хранителей автомобиля, возвратить автомобиль административному истцу. В обоснование требований указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Солового В.В. по взысканию задолженности в пользу КПК «Радужный». Считает, что арест автомобиля произведен без достаточных оснований, потому что в ходе рассмотрения гражданского дела взыскатель отказался от требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, залог был снят по соглашению между залогодателем и залогодержателем. Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права его использования, передаче автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя произведены безосновательно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушают права административного истца.

Определением суда от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Соловая Н.И.

Административным ответчиком УФССП России по Свердловской области представлен письменный отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что оспариваемые действия по аресту транспортного средства должника не противоречат требованиям закона и не нарушают прав должника.

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель указала, что арест произведен в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения решения суда в связи с поступившим заявлением представителя взыскателя. Административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства вручено, с актом (описи) ареста имущества он ознакомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михеева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав на их необоснованность.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица КПК «Радужный», Соловая Н.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Солового В.В. было отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба заинтересованным лицом Соловой Н.И. Просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, принять по административному делу новое решение об отмене акта ареста (описи имущества) автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2011 года выпуска марки, идентификационный номер №, о передаче автомобиля на ответственное хранение с правом пользования Соловой Н.И. и (или) Солового В.В. до вступления в законную силу решения суда по иску Соловой Н.И. к Соловому В.В. о признании права собственности. В апелляционной жалобе указано, что суд ошибочно согласился с позицией заинтересованного лица – взыскателя КПК «Радужный», при этом не принял во внимание, что арест транспортного средства нарушает ее права как фактического владельца транспортного средства. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при ограничении права пользования автомобилем обязан установить, в том числе, значимость имущества для собственника или владельца, характер использования. Полагает, что применение мер обеспечения иска в виде запрета отчуждения по определению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 июня 2015 года в рамках гражданского дела достаточно для сохранности транспортного средства, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования осуществлены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об их необходимости.

Административный истец ( / / )1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ( / / )2, представитель заинтересованного лица КПК «Радужный», заинтересованное лицо ( / / )3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции установил, что на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 ноября 2015 года по гражданскому делу № по иску КПК «Радужный» к Соловому В.В. о взыскании суммы долга выдан исполнительный лист № №. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Михеевой Н.В. 26 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Солового В.В. с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере ... коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 15). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 03 марта 2016 года (л.д. 40). 26 февраля 2016 года от взыскателя КПК «Радужный» в отдел судебных приставов поступило заявление о наложении ареста на имущество должника Солового В.В. – автомобиль, государственный регистрационный знак №, с передачей его на ответственное хранение взыскателю.

03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Михеевой Н.В. наложен арест на имущество должника – автомобиль марки «KIA SLS» (Sportag, SL, SLS), идентификационный номер №, кузов № с участием понятых, в присутствии должника и представителя взыскателя, с установлением ограничения в праве пользования автомобилем, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя КПК «Радужный» Пермяковой А.К. с определением места хранения: ..., во дворе у дома (в гараже).

Предметом оспаривания в административном порядке являлись указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, при этом административный истец полагал их незаконными в связи с тем, что сам арест необоснован, совершен в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ограничение в виде права пользования применено неверно, а также автомобиль безосновательно передан на хранение взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 442 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308, ░. 1 ░░. 309, ░░. 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░