Решение по делу № 2-4837/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-4837/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2014 года                  город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.

при секретаре Мушаеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Ф.С.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

установил:

Мамедов Ф.С.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ххх с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», Страховщик) заключен договор страхования КАСКО (полис серии <данные изъяты> от ххх, сроком действия с ххх по ххх) в отношении автомашины истца <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>.

ххх он обратился в Агентство в г. Элисте Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае КАСКО для получения страхового возмещения. Однако только ххх ООО «Страховая компания «Согласие», составив страховой акт №, перечислило страховое возмещение ущерба в размере ххх. Данной суммы оказалось недостаточно для того, чтобы привести поврежденное ТС в тот вид, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба им была организована независимая экспертиза в ООО «Республиканский автоэкспертный центр», и, согласно Экспертному заключению № ВСТ от ххх по определению стоимости восстановительного ремонта, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, №, с учетом сопутствующих работ необходимых для устранения последствий ДТП, а также с без учета износа заменяемых деталей, составила ххх, а сумма утраты товарной стоимости составила ххх, согласно Экспертному заключению № УТС за проведение экспертизы им было оплачено ххх руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере ххх, сумму УТС в размере ххх, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере ххх, расходы за услуги независимого эксперта в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, затраты на составление доверенности на представителя в размере ххх, расходы за услуги представителя в размере ххх.

В судебное заседание истец Мамедов Ф.С.О., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца Шейдаев М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» - Кугультинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Обратился к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, так как представленное истцом заключение вызывало у них сомнение.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судом, ххх между Мамедовым Ф.С.О. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО в отношении автомашины истца <данные изъяты> с гос. рег. знаком ххх. Сумма страховой премии составила ххх. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ххх в рамках действовавшего договора от ххх между сторонами был заключен договор страхования на условиях программы «100 за 50» (полис серии <данные изъяты> от ххх, сроком действия с ххх по ххх).

Договор страхования заключен по риску «Автокаско (Ущерб и хищение)», страховая сумма составляет ххх руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору является Мамедов Ф.С.О.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх в результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> получила механические повреждения.

Данное ДТП явилось страховым случаем, с наступлением которого у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность произвести страховую выплату Мамедову Ф.С.О.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ххх Мамедов Ф.С.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.12 Правил страхования транспортных средств от ххх, одобренных и утвержденных Страховщиком, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан составить акт установленной формы и приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Мамедов Ф.С.О. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате ххх

Однако только ххх ООО «СК «Согласие», составив страховой акт №, перечислило страховое возмещение ущерба в размере ххх. Данной суммы оказалось недостаточно для того, чтобы привести поврежденное ТС в тот вид, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Экспертному заключению № ВСТ от ххх по определению стоимости восстановительного ремонта, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, №, с учетом сопутствующих работ необходимых для устранения последствий ДТП, а также с без учета износа заменяемых деталей, составила ххх, а сумма утраты товарной стоимости, согласно Экспертному заключению № УТС, составила ххх.

Как следует из копии выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ххх эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости Общества, эксперта-техника ФИО1 в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Данное экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Оснований для исключения экспертного заключения как недостоверного у суда не имеется. Экспертное заключение является допустимым доказательством, и принято судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Иных доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о проведении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, им не представлено суду обоснования сомнений в правильности предоставленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суд находит требования Мамедова Ф.С.О. о взыскании страхового возмещения в размере 27 536 руб. 96 коп., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенного Мамедову Ф.С.О. возмещения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Именно поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Экспертному заключению № УТС, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ххх. Экспертное заключение № УТС признается судом допустимым доказательством по доводам, изложенным выше. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Ф.С.О.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

ххх представитель Мамедова Ф.С.О. – Шейдаев М.Н., обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов с предложением произвести выплаты не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии ( ххх)

Не получив причитающихся выплат, ххх Мамедов Ф.С.О. обратился в суд с иском.

Соответственно, размер неустойки, которая подлежит в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", должен исчисляться следующим образом: ххх. (страховая премия, уплаченная истцом ответчику при заключении договора страхования автомобиля на условиях КАСКО) x 0,03% x 80 дней просрочки исполнения требований потребителя произвести страховую выплату ( с ххх по ххх; с ххх по ххх)= ххх.

С учетом ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки подлежит уменьшению до ххх.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Мамедова Ф.С.О. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом степени и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Таким образом, учитывая нарушение прав Мамедова Ф.С.О. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ххх, суммы УТС в размере ххх, неустойки в размере ххх, компенсации морального вреда в сумме ххх руб., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях восстановления нарушенного права Мамедова Ф.С.О. произведены расходы по оплате услуг оценщика, и оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя.

Согласно договорам на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № ВСТ от ххх, № УТС от ххх квитанции к приходному кассовому ордеру № от ххх, истцом за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оплачено ххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мамедова Ф.С.О.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Ф.С.О. также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом договор об оказании услуг представителя от ххх, расписку от ххх о принятии Шейдаевым М.Н. от Мамедова Ф.С.О. денежных средств размере ххх руб. в качестве вознаграждения, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований Мамедова Ф.С.О. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца о взыскании представительских расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх. (от цены иска ххх. + ххх руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мамедова Ф.С.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере ххх, сумму УТС в размере ххх неустойку в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере ххх руб. Всего на общую сумму - ххх.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:               Г.З. Оляхинова